Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №03АП-8171/2019, А33-24257/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А33-24257/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антюхиной Ирины Васильевны
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 по делу N А33-24257/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антюхиной Ирине Васильевне (ИНН 246104188006, ОГРНИП 306246131200058) (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей, состоящих из: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205 ("Нолик"); 297 рублей 54 копейки судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) указал следующее:
- в свободной продаже тортов и каталогов в кондитерской не имелось, торты изготавливались в индивидуальном порядке для определенного заказчика по его пожеланиям;
- заказ на изготовление торта был оформлен путем выставления счета на оплату от 30.03.2018 и счет-фактуры от 24.04.2018 без указания конкретного торта, поскольку счет не оплачен, торт не был изготовлен, соответственно, нарушения прав истца не допущены; по факту заказ не исполнялся, не передавался, не оплачивался, видеозаписи факта закупки нет;
- интернет сайт http://торткрасноярск.рф/ размещался на электронной площадке размещения веб-сайтов ООО "Бегет" - аккредитованный Координационный центр национального домена сети Интернет, регистратор доменных имен в доменах RU, РФ, SU за плату, поскольку последняя оплата была произведена 11.01.2017, размещение указанного сайта должно было быть приостановлено с 11.02.2018;
- все изображения рисунков на кондитерских изделиях с персонажами детских сериалов, размещенные на сайте торткрасноярск.рф, взяты ответчиком из сети Интернет, так как находятся в свободном доступе и доступны любому желающему и не являются продукцией, произведенной ответчиком;
- суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П;
- судом не учтена правовая позиция, изложенная, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой совместное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет один факт использования произведения;
- взыскание компенсации в пользу истца в размере 10 000 рублей (что составляет 9% от ежемесячного дохода ответчика) является несоразмерной совершенному правонарушению и подлежит снижению до 5 000 рублей.
03 декабря 2019 года на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2020 12:27:06 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, по классу МКТУ - 30 (кондитерские изделия): N 489244 ("Мася"); N 502205 ("Нолик").
Как следует из иска, в ходе мониторинга сети Интернет правообладателю стало известно о размещении на сайте http://торткрасноярск.рф/ изображений тортов в количестве 1 шт. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489244 ("Мася"), N 502205 ("Нолик"). В подтверждение данного обстоятельства истцом проведен нотариальный осмотр сайта http://торткрасноярск.рф/, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 17.04.2018 N 24 АА 3065743.
Ответчиком был выставлен счет на оплату товара N 6 от 30.03.2018.
По мнению истца, предложение о продаже кондитерских изделий с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, на сайте в сети Интернет является способом использования объектов интеллектуальной собственности.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет N 2011-18/81 от 05 октября 2011 года (далее - правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.
Согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет REG.RU (ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"), администратором доменного имени http://торткрасноярск.рф в соответствии с регистрационными данными является Антюхина Ирина Васильевна.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Антюхина Ирина Васильевна имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306246131200058).
В подтверждение факта предложения о продаже товара истцом представлена счет-фактура, заверенная подписью и печатью, согласно которой продавцом указана ИП Антюхина И.В. (ИНН 246104188006), а также счет на оплату N 6 от 30.03.2018, заверенный подписью и печатью, согласно которому продавцом также является ИП Антюхина И.В. (ИНН 246104188006).
Претензией N 15501 истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Факты принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244 ("Мася"), N 502205 ("Нолик") подтверждаются материалами дела.
Ответчику исключительные права на спорные товарные знаки не передавались. Согласия на предложение к продаже товара с использованием товарных знаков N 489244, 502205 истец не давал. Обратное ответчиком не доказано.
В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем проведен нотариальный осмотр сайта http://торткрасноярск.рф/ (протокол обеспечения доказательств N 24 АА 3065743 от 17.04.2018).
Нотариус в протоколе обеспечения доказательств N 24 АА 3065743 от 17.04.2018. засвидетельствовал на данном сайте факт использования на товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: N 489244 "Мася", N 502205 "Нолик".
Довод ответчика о том, что деятельность на сайте ответчиком не велась и не оплачивалась, размещение указанного сайта должно было быть приостановлено с 11.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии указанного выше протокола не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что факт предложения к продаже, кроме вышеназванного протокола, подтверждается счетом на оплату N 6 от 30.03.2018 и счет-фактурой N 21 от 24.04.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что в свободной продаже тортов не имелось, торты изготавливались в индивидуальном порядке для определенного заказчика по его пожеланиям, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.
В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.
Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно пункту 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489244 "Мася", N 502205 "Нолик", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в сумме 20 000 рублей исходя из минимального размера суммы взыскиваемой компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя (два нарушения по 10 000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
В абзаце третьем пункта 60 указанного выше постановления разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация в заявленном истцом размере.
В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что размер компенсации подлежит снижению до 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Предпринимателем при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Указанная правовая позиция содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии к производству искового заявления (л.д. 5), в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не заявлял. Необходимых доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчик суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация в общей сумме 20 000 рублей (исходя из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарные знаки) является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.
Довод ответчика о том, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.
Ссылаясь на вышеприведенное разъяснение высшей судебной инстанции, ответчик не учел, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных средств индивидуализации - товарных знаков, представляющих собой рисованные изображения персонажей, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 10 Обзора.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом судебные издержки в размере 297 рублей 54 копейки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу N А33-24257/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу N А33-24257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка