Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №03АП-8170/2019, А33-26595/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А33-26595/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Великобритания)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-26595/2019,
установил:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скроботовой Елене Валерьевне (ИНН 240801530000, ОГРНИП 316246800112069, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Скроботовой Е.В. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Великобритания) взыскано 5000 рублей компенсации, а также 111 рублей 77 копеек судебных издержек, 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд необоснованно снизил размер компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, поскольку ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца на одно средство индивидуализации, одним действием были нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца, а лишь на один объект;
- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере, установленном действующим законодательством, 10 000 рублей;
- судом первой инстанции в отношении ответчика ранее было вынесено решение по делу N А33-23493/2019 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что подтверждается данными картотеки Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2019 12:11:15 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец является правообладателем товарного знака N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за правообладателем товарного знака N 1 212 958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Товарный знак N 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 41 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе услуги, предназначенные для развлечения людей или организации досуга.
Как следует из иска, 22.12.2018 в 12:11 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19, установлен факт продажи контрафактного товара (магнит).
Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (магнит); диск с видеозаписью реализации товара, оригинал чека от 22.12.2018 на сумму 16 рублей, содержащий следующие сведения: ИП Скроботова Е.В., ИНН 240801530000.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 240801530000 присвоен индивидуальному предпринимателю Скроботовой Е.В.
Претензией N 21617 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG").
Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG").
Правильно применив нормы материального права - статьи 1229, 1233, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство на товарный знак N 1 212 958, видеозапись реализации товара в торговой точке ответчика, кассовый чек, содержащий сведения о продавце товара, приобретенный товар (магнит), установив устойчивую ассоциацию нанесенного на товаре обозначения и обозначения товарного знака N 1 212 958, суд первой инстанции установил факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") и нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи контрафактного товара.
Указанные выводы суда на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера компенсации до 5 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком одним действием были нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца, а лишь на один объект; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере, установленном действующим законодательством (10 000 рублей). Также истец указал, что в отношении ответчика ранее было вынесено решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав иных правообладателей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 5000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи в одной торговой точке) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено предпринимателем впервые, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи в одной торговой точке) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 22.12.2018 в 12:11 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19, установлен факт продажи контрафактного товара (магнит).
Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.
Таким образом, ответчик нарушил права истца одним действием на один результат интеллектуальной деятельности.
При снижении размера компенсации ниже установленного законом предела судом первой инстанции не учтено следующее.
В данном споре истец просит взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на один товарный знак N 1 212 958.
Сумма компенсации определена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Вместе с тем, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации ниже низшего предела.
Поскольку истцом заявлен ко взысканию минимальный размер компенсации, установленный законом, правовые основания для снижения размера компенсации отсутствуют, требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-26595/2019 подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 207 рублей 54 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежит удовлетворению в размере 16 рублей.
Исходя из заявленного истцом размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей.
При подаче государственной пошлины истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 14.08.2019 N 5720.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2019 N 7442.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2019 года по делу N А33-26595/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скроботовой Елены Валерьевны (ИНН 240801530000, ОГРН 316246800112069) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (Великобритания) 10 000 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 16 рублей по оплате стоимости приобретения вещественного доказательства и 207 рублей 54 копейки судебных издержек по оплате почтовых отправлений.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка