Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №03АП-8149/2019, А74-11661/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А74-11661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019года.
Полный текст постановления изготовлен "19"января 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" ноября 2019 года по делу N А74-11661/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2018 года N 19018/18/377531, от 24 сентября 2019 года N 19018/19/348778, сопроводительного письма от 25 сентября 2019 года N 19018/19/349307.
Определением арбитражного суда от 07 октября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по делу на 09 октября 2019 года.
Этим же судебным актом к участию в деле привлечены в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ, управление), в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИ ФНС России N 1 по РХ, налоговая инспекция), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайств об увеличении заявленных требований в части требований:
- о привлечении к ответственности государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) за нарушение Федерального закона "О страховых пенсиях";
- к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о восстановлении советского стажа N 2-3435/16, о восстановлении непрерывного стажа с 23 мая 1997 года по 10 ноября 2011 года;
- о привлечении к ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по невнесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации", за снятие с учета 06 июня 2002 года, за отсутствие стажа по патенту N 9667 от 23 мая 1997 года, за невнесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указанного факта, за принуждение быть ЕНВД, за непредоставление сведений в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) непрерывного стажа до 10 ноября 2011 года;
- о возврате 12 837 рублей;
- об отмене всех дел Арбитражного суда Республики Хакасия с 01 июля 1999 года.
Отказано индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле прокурора, о переводе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) из заинтересованных лиц и привлечении их в качестве ответчиков солидарно, а также о привлечении в качестве ответчиков по делу Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, муниципалитета.
Отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о передаче дела по подсудности.
Отказано индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2018 года N 19018/18/377531, от 24 сентября 2019 года N 19018/19/348778, сопроводительного письма от 25 сентября 2019 года N 19018/19/349307, как соответствующих Федеральному закону 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.01.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12 мая 2015 года на основании постановления Пенсионного фонда от 02 апреля 2015 года N 01400115СП0001931 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22883/15/19018-ИП. Предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 24 107 рублей 01 копейка. Копия постановления направлена в адрес должника 14 мая 2015 года.
11 января 2016 года судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга.
24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1687 рублей 90 копеек. Постановление направлено в адрес должника заказным письмом 25 сентября 2019 года.
21 декабря 2018 года на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19 декабря 2018 года N 19010012005, выданного МИ ФНС России N 1 по РХ по делу N 654682, судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства N 114364/18/19018-ИП. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в размере 28 185 рублей 24 копейки. Копия постановления направлена в адрес должника 14 января 2019 года.
11 января 2016 года судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга.
24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1972 рубля 97 копеек. Постановление направлено в адрес должника заказным письмом 25 сентября 2019 года.
25 сентября 2019 года сопроводительным письмом исходящий номер N 19018/19/349307 судебный пристав - исполнитель направил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1687 рублей 49 копеек.
Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2018 года и от 24 сентября 2019 года, а также сопроводительное письмо от 25 сентября N N 19018/19/349307 являются незаконными и подлежат отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном документе исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является публично-правовой мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного (или иного правоприменительного) акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов исполнительных производств N 114364/18/19018-ИП и N 22883/15/19018-ИП, основанием для вынесения оспариваемых постановлений явилось неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона N 229 после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено материалами дела, должником в рамках исполнительных производств N 114364/18/19018-ИП и N 22883/15/19018-ИП не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не превышает 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (28 185,24 рублей х 7% = 1972,97 рублей; 24 107,01 рублей х 7% = 1687,49 рублей).
По мнению заявителя жалобы, исполнительский сбор не подлежит взысканию в связи с тем, что Пенсионный фонд самостоятельно осуществляет удержание с пенсии должника, службой судебных приставов никакие действия не совершаются.
Указанному доводу заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, обосновано исходил из следующего.
В главе 11 Закона об исполнительном производстве установлены правила обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
В части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, когда лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа
По смыслу приведенных положений, лицом, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи, удержание денежных средств с дохода должника осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя до момента, предусмотренного Законом, в том числе после перечисления денежных средств в полном объеме.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 от 11 января 2016 года, от 11 февраля 2019 года взыскание задолженности обращено на пенсию и иные доходы должника. Для производства удержаний сумм задолженности из пенсии должника копии исполнительного документа, постановления направлены в Пенсионный фонд, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 68, 98 Закона об исполнительном производстве, вышеприведенный довод заявителя был отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд также исходит из того, что этот сбор, представляя собой меру штрафного характера, подлежит взысканию по факту неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не по основанию применения им мер принудительного исполнения.
В подтверждении своей позиции о незаконности постановлений судебного пристава - исполнителя заявитель в апелляционной жалобе также указывает на наличие двух идентификационных номеров налогоплательщика (ИНН 190100188254 и ИНН 190110003808).
Указанный довод также был предметом детальной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанный довод был отклонен судом первой инстанции, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А74-2990/2017, где судами установлено, что идентификационный номер налогоплательщика 190110003808 является единственным ИНН Мельниковой Ф.Ф., иной идентификационный номер ей не присваивался, осуществляемый предпринимателем Мельниковой Ф.Ф. вид экономической деятельности подпадал под уплату ЕНВД без представления налогоплательщиком заявления о переходе на данную систему налогообложения, поскольку подача такого заявления не предусмотрена законом, соответственно, предприниматель обязан был представлять налоговую отчетность по ЕНВД, и указанная обязанность Мельниковой Ф.Ф. с 2000 года выполнялась путем представления налоговых деклараций по данному налогу.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исследован вопрос относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания.
По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, лицами, участвующим в деле не обозначены.
В рамках настоящего дела заявитель не обосновал, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы.
Доводы заявителя о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений сводятся лишь к несогласию с взысканием исполнительского сбора.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушают права должника и отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.
Оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене сопроводительного письма от 25 сентября 2019 года N 19018/19/349307 о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1687 рублей 49 копеек по исполнительному производству N 22883/15/19018, у суда первой инстанции также обосновано не имелось, поскольку сопроводительное письмо не затрагивает каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Названный документ носит информативный характер, его цель - удостоверить направление постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об увеличении заявленных требований.
Согласно первоначальному заявлению от 04 октября 2019 года предприниматель просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора от 05 октября 2018 года N 19018/18/377531, от 24 сентября 2019 года N 19018/19/348778, сопроводительное письмо от 25 сентября 2019 года N 19018/19/349307 и отменить их.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Возможность одновременного изменения основания иска и замены ответчика, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.
Вышеперечисленные требования не были заявлены предпринимателем первоначально, следовательно, фактически являются новыми требованиями, в том числе к новым ответчикам, что не являлось предметом требований при принятии заявления к производству.
Изменение заявленных требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были предпринимателем заявлены первоначально.
Поскольку возможность предъявления дополнительных требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии уточнения исковых требований и рассмотрел спор, исходя из первоначально заявленных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что названные требования уже были предметами рассмотрения по делам N А74-17181/2017 и N А74-2990/2017.
Относительно требования предпринимателя к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонному) о восстановлении советского стажа - по делу N 2-3435/2016, восстановлении непрерывного стажа с 23 мая 1997 года по 10 ноября 2011 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.
В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры, касающиеся установленного размера пенсии, не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку суд первой инстанции не принял новые требования предпринимателя, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, муниципалитета, а также изменения статуса с заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонного) на ответчиков по делу в рамках заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не указал какого прокурора необходимо привлечь (прокурора Республики Хакасия, прокурора г. Абакана, иного территориального образования Республики Хакасия), а также не обозначила, в лице какого органа, необходимо привлечь к участию в деле муниципалитет.
Относительно ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.
С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции определением от 07 октября 2019 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Оснований для привлечения в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов у суда первой инстанции обосновано не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства также было отказано обосновано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было также заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью обязать вышеуказанных соответчиков по делу (налоговый орган, Пенсионный фонд, прокуратуру, муниципалитет) предоставить оригиналы документов.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле, оснований для отложения судебного заседания с целью истребования у вышеуказанных лиц, поименованных заявителем документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Иные доводы предпринимателя не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом настоящего спора.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" ноября 2019 года по делу N А74-11661/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 21.11.2019 N 285037853.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка