Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №03АП-8142/2019, А33-25891/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А33-25891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" в лице конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича: Дука А.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 5080-МРД-82, диплом серии 137704 N 0001105, рег.N 07-01-1/48 от 02.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" в лице конкурсного управляющего Рожкова Юрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-25891/2017к146,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ОГРН 102160000124, ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник, ООО "Магнат-РД") банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2019; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" возложено на временного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича.
Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46 (стр. 81).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.
29.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ОГРН: 1152468050613, ИНН: 2464122958, далее - кредитор, ООО "Столица-М") о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит суд включить требования ООО "Столица-М" в размере 11 794 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Магнат-РД", из которых: 7570 рублей 50 копеек сумма основного долга;
4224 рубля 33 копейки сумма пени по договору.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 требование удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" в размере 7 570 рублей 50 копеек - основной долг, 4 224 рубля 33 копейки - пеня.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы требования ООО "Столица-М" в сумме 11 794 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку реестр требований закрыт 17.05.2019, кредитор обратился в суд с требованием только 29.08.2019, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов.
От общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2019 10:26:19 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Представил суду доказательства направления апелляционной жалобы заявителю в деле о банкротстве - публичному акционерному обществу "АК Барс" Банк. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств.
Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Столица-М" (поставщик) и ООО "Магнат-РД" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 N 02, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты, бензины, дизельное топливо, иные темные и светлые нефтепродукты.
В соответствии с пунктом 4.1. покупатель производит полную оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры за поставленный товар и подписания товарной накладной, согласно условиям настоящего договора.
В силу пункта 5.2 договора за просрочку платы товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый календарный день просрочки.
По условиям договора кредитором в адрес должника был поставлен товар по товарной накладной от 31.10.2016 N 66 на сумму 7570 рублей 50 копеек.
За поставленный товар выставлена счет-фактура N 101600003 от 31.10.2016 на сумму 7570 рублей 50 копеек.
Оплата за поставленный товар должником произведена не была.
В соответствии с положениями пункта 5.2 договора поставки, кредитором произведено начисление пени за период с 31.12.2016 по 05.10.2017 в размере 4224 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 794 рублей 83 копеек, из которых: 7570 рублей 50 копеек сумма основного долга; 4224 рубля 33 копейки сумма пени по договору.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2016 N 02.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором.
Так, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 31.10.2016 N 66 (подписанной в двух стороннем порядке), счет-фактурой от 31.10.2016 N 101600003.
Следовательно, суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел к обоснованному выводу, что товары от имени должника получены должником, а значит факт поставки является доказанным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств оплаты товара должником в материалы дела не представлено.
Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" является обоснованным в заявленном кредитором размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции не было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Так, при рассмотрении требований кредитора суд апелляционной инстанции установил, что сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 16.05.2019 (реестр закрыт 17.05.2019), требование кредитора поступило в суд нарочно 29.08.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.
Таким образом, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредитор должен был и мог проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих налогоплательщиков, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах. Публикация в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 содержит все сведения о должнике, в отношении которого принято решение о признании его банкротом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-25891/2017к146 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-25891/2017к146 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ИНН 2464122958, ОГРН 1152468050613) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) в размере 7570 рублей 50 копеек основного долга; 4224 рублей 33 копеек пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" внести требование общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" в размере 7570 рублей 50 копеек основного долга, 4224 рублей 33 копеек пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка