Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №03АП-8131/2019, А33-26334/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А33-26334/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-26334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее - ООО "ЕЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (ИНН 2447004055, ОГРН 1022401275984, далее - ООО "ИГЭ", ответчик) о взыскании 223 651 рубля 04 копеек задолженности за период с сентября 2018 - декабрь 2018 г. по договору теплоснабжения от 03.10.2018 N 92-2018/Г; 26 192 рублей 98 копеек пени за период с 22.01.2019 по 12.08.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИГЭ" в пользу ООО "ЕЭК" взыскано 246 351 рубль 62 копейки, в том числе 223 651 рубль 04 копейки задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года за тепловую энергию, фактически потребленную нежилым помещением N 1 по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Комсомольская, д. 12 и 22 700 рублей 58 копеек пени за период с 22.01.2019 по 12.08.2019 (исходя из ключевой ставки 6,5% годовых), а также 7885 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- между сторонами не были согласованы существенные условия договора теплоснабжения, ООО "ИГЭ" отказалось от услуг ООО "ЕЭК" и не предпринимало действий, направленных на их получение;
- ООО "ЕЭК" не представило в материалы дела сведения и документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ответчику.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2020 12:25:14 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2013 нежилое здание (площадью 536,6 кв.м.) по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Комсомольская, 12, пом. 1, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 сделана запись регистрации N 24-24-09/011/2013-439.
Согласно решению Верхнепашинского сельского Совета депутатов от 20.03.2015 N 3-11р ООО "Енисейэнергоком" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Верхнепашинского сельсовета.
Истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (потребителю) направлен проект договора на теплоснабжение от 03.10.2018 N 92-2018/Е, который до настоящего времени ответчиком не подписан.
Письмом от 28.01.2019 N 6 ответчик сообщил истцу, что не нуждался и не нуждается в теплоснабжении объекта недвижимости по адресу: 663148 Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино ул. Комсомольская, д. 12, пом. 1, не планировал и не планирует заключать договор на его теплоснабжение и просил истца отключить вышеуказанное помещение от теплоснабжения; кроме того, сообщил, что рассматривается вопрос о перекрытии подачи отопления в указанное помещение.
Истцом ответчику направлены универсальные платежные документы за спорный период.
Согласно расчету истца за период с сентября по декабрь 2018 года на указанный объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 223 651 рубль 04 копейки, которая ответчиком не оплачена. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Истец указывает на то, что в период с сентября по декабрь 2018 года поставлял тепловую энергию в целях оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект ответчика по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Комсомольская, 12, пом. 1.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он не нуждался и не нуждается в теплоснабжении спорного объекта.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональный энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2017 N 242-п, от 11.12.2015 N 356-п.
Факт владения на праве собственности спорным объектом, а также факт поставки на объект коммунальных ресурсов, расчет объема поставленной тепловой энергии, примененные показатели и тарифы ответчиком не оспариваются.
Расчет задолженности на сумму 223 651 рубль 04 копейки проверен судом апелляционной инстанции, является верным, ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на сумму 223 651 рубль 04 копейки
Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 26 192 рублей 98 копеек за период с 22.01.2019 по 12.08.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно исчислил размер пени в связи с применением неверного размера ключевой ставки, на дату вынесения решения ключевая ставка составляла 6,5%.
По расчету суда первой инстанции обоснованным размером пени является сумма 22 700 рублей 58 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 22 700 рублей 58 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки ответчику тепловой энергии не доказан истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.
Факт направления в адрес ответчика проекта договора на теплоснабжение от 03.10.2018 N 92-2018/Е подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Письмом от 28.01.2019 N 6 ответчик сообщил истцу, что не нуждался и не нуждается в теплоснабжении объекта недвижимости по адресу: 663148 Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино ул. Комсомольская, д. 12, пом. 1, не планировал и не планирует заключать договор на его теплоснабжение и просил истца отключить вышеуказанное помещение от теплоснабжения; кроме того, сообщил, что рассматривается вопрос о перекрытии подачи отопления в указанное помещение.
Таким образом, факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период доказан истцом.
Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора теплоснабжения, не имеют правового значения, поскольку в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение.
Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлена претензия от 15.03.2019 N 191-к, в которой указано на наличие задолженности за теплоснабжение объекта по адресу: Енисейский район, с. Верхнепашино ул. Комсомольская, д. 12, пом. 1 (л.д. 44). Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47).
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-26334/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-26334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка