Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №03АП-8124/2019, А33-21986/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А33-21986/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителя ответчика - Бабко И.А. по доверенности от 01.11.2019 N 999,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" октября 2019 года по делу N А33-21986/2018,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее -АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, далее -АО "Военторг-Восток", ответчик) о взыскании 1 107 133 рублей 36 копеек задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 267 585 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 02.08.2018, начиная с 03.08.2018 неустойку начислять на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2019 года исковое заявление АО "ГУ ЖКХ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-истец не мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 16.10.2019, в связи с его нахождением в период с 16.10.2019 по 29.10.2019 на стационарном лечении согласно листкам нетрудоспособности от 16.10.2019, от 22.10.2019, в юридическом отделе ОП "Красноярское" АО "ГУ ЖКХ" с 01.10.2019 один сотрудник;
-истцом в обоснование иска представлены первичные документы, расчет основного долга, подробные расчеты тепловой энергии, пояснения по расчету объемов, изложенные в иске; пояснения истца по доводам ответчика от 17.06.2019 N б/н направлялись в дело 17.06.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", где были изложены пояснения по расчету объемов тепловой энергии; истец заявлял о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца;
-во исполнение определения от 17.09.2019 иск был направлен в адрес Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.09.2019 и почтовой квитанцией от 02.10.2019; данные документы не были представлены в материалы дела до 09.10.2019, в связи с нахождением представителя истца в отпуске в период с 01.10.2019 по 14.10.2019, а далее в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении представителя истца в период с 16.10.2019 по 29.10.2019 согласно листков нетрудоспособности от 16.10.2019, от 22.10.2019.
-пояснения по объекту, расположенному по адресу: республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 38 "А", с учетом доводов ответчика, возможно предоставить после получения отзыва Министерства обороны Российской Федерации, на иск АО "ГУ ЖКХ";
-отзыв, пояснения на определение суда от 17.09.2019 от Минобороны Российской Федерации, получившего иск 04.10.2019, в материалы дела и в адрес истца не поступали.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года в деле произведена замена председательствующего судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.
От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, согласно которому отпуск и временная нетрудоспособность представителя не являются уважительными причинами пропуска срока для совершения процессуальных действий. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-173463/2016, лицу, подавшему заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ", отказано в признании банкротом и во введении наблюдения. Таким образом, на дату вынесения определения об оставлении без рассмотрения искового заявления от 16.10.2019 по данному делу обстоятельства банкротства истца не нашли подтверждения.
От АО "Военторг - Восток" поступил отзыв, согласно которому отпуск и больничный представителя истца не являются уважительными причинами не совершения процессуальных действий. Истец имел возможность привлечь иного представителя для участия в деле во время отсутствия штатного сотрудника. На дату вынесения обжалуемого определения обстоятельства банкротства истца не нашли подтверждения.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: приказ от 24.07.2019 N 51-ШР "Об изменении штатного расписания", приказ N 28 от 13.09.2019 "О предоставлении отпуска работнику", листки нетрудоспособности Гончаровой О.А. от 16.10.2019, от 22.10.2019, сопроводительное письмо от 30.09.2019, квитанция об отправке от 02.10.2019, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED082364999RU, копия отчета о публикации судебных актов по делу N А33-21986/2018.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии одновременно объективного обстоятельства - неявка истца в два и более судебных заседания, и субъективного - утрата истцом интереса к объекту спора и отсутствие возражений относительно оставления иска без рассмотрения со стороны ответчика. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.
По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся процессе (определение от 14.12.2018 (л.д.1-2) получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000031095651 (л.д.3,4)).
Из материалов дела следует, что протокольным определением от 17.06.2019 судебное заседание отложено на 22.07.2019, судом предложено сторонам составить совместный акт тепловых нагрузок.
В судебное заседание 22.07.2019 истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru; сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 19.06.2019.
В данном судебном заседании не участвовал представитель истца; какие - либо документы и пояснения им не представлены, несмотря на предложение суда. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от истца в материалы дела не поступило.
Протокольным определением от 22.07.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019, явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной.
В судебное заседание 17.09.2019, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 24.08.2019.
В данном судебном заседании не участвовал представитель истца; какие-либо документы и пояснения им не представлены, несмотря на предложение суда. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от истца в материалы дела не поступило.
Протокольным определением суда от 17.09.2019 судебное заседание отложено на 16.10.2019.
В судебное заседание 16.10.2019 истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 25.09.2019.
В данном судебном заседании не участвовал представитель истца; какие-либо документы и пояснения им не представлены, несмотря на предложение суда. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от истца в материалы дела не поступило.
Представитель ответчика против иска возражал.
Поскольку представитель истца трижды не явился в судебное заседание (22.07.2019, 17.09.2019, 16.10.2019), ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил; документы, предложенные судом, не представил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократная неявка представителя истца в судебное заседание, отсутствие каких-либо ходатайств истца на стадии судебного разбирательства, в совокупности расценивается как утрата истцом интереса к предмету спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Оценивая доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.
Выясняя позицию ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора.
При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное заседание неоднократно откладывалось, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат диспозитивности арбитражного процесса, потребности в правовой определенности, участию сторон в судебном заседании, запрету злоупотребления правом и праву стороны на разумный срок рассмотрения арбитражного дела. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку обязательной. Сам факт повторной неявки истца (его представителя) в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, неисполнение судебных актов может расцениваться как основание для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, сам факт повторной неявки истца (его представителя) в судебное заседание и неисполнение судебных актов (определений суда) может расцениваться как утрата интереса истца к предмету спора и как следствие, служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы о том, что истец не мог обеспечить явку своего представителя Гончаровой О.А. в судебное заседание 16.10.2019, в связи с его нахождением в период с 16.10.2019 по 29.10.2019 на стационарном лечении согласно листкам нетрудоспособности от 16.10.2019, от 22.10.2019, тогда как в юридическом отделе истца с 01.10.2019 один сотрудник, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, что имеет место в данном случае, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на лечении), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, в связи с которыми истец не принимал участия в судебных заседаниях и не исполнял определения суда, относятся к внутренним организационным вопросам юридического лица и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представлять интересы стороны по делу может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, в том числе руководитель организации.
Довод заявителя об отсутствии финансовой возможности привлечь иного представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца возможности представить дополнительные доказательства во исполнение определения суда, аргументированный нахождением представителя в отпуске и на больничном, подлежит отклонению.
Истец имел гарантированную процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела, проявив при этом в должной степени инициативу по сбору доказательств, в том числе специально истребованных арбитражным судом (статьи 9, 41, 59, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о наличии в отношении истца дела о признании его банкротом подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-173463/2016, лицу, подавшему заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ" отказано в признании банкротом и во введении процедуры наблюдения.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть определения от 16.10.2019) обстоятельства банкротства истца не подтверждены.
Доводы о невозможности представить пояснения по отзыву ответчика до ознакомления с правовой позицией третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно отзыву, ответчик не является собственником объекта теплоснабжения, объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Данное обстоятельство не могло быть неизвестно истцу, поскольку вступившими в законную силу решениями по делам N NA33-6106/2017 и А33-15027/2017 установлено, что оплата тепловой энергии в заявленный период на объект, указанный в договоре между истцом и ответчиком, произведена Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта N5-ТХ от 21.09.2016 в пользу АО "ГУ ЖКХ".
Довод о том, что истец заявлял о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в пояснениях от 17.06.2019, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Протокольным определением от 07.05.2019 суд признал явку истца в судебное заседание 17.06.2019 обязательной и разъяснил последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях от 17.06.2019 истец указал, что не имеет возможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание (17.06.2019) по причине отсутствия служебного транспорта и финансирования (компенсации) транспортных расходов.
Оценив изложенные в пояснениях от 17.06.2019 доводы истца относительно невозможности обеспечить явку в судебное заседание 17.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на проведение судебного заседания 17.06.2019 в отсутствие представителя истца.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Определением от 24.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2019 года по делу N А33-21986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка