Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 03АП-812/2021, А33-26782/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А33-26782/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2020 года по делу N А33-26782/2020,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Гаффарова Бакира Шокировича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ответчик) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Гаффарова Бакира Шокировича взыскано 1 249 502 рублей основного долга, 45 990 рублей 04 копейки пени, а также 18 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 140 рублей 80 копеек судебных издержек; удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 28.12.2020 (учитывая, что 27.12.2020 является нерабочим днем); апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой арбитр" 29.01.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что о некачественном выполнении подрядчиком работ заказчик узнал после вынесения решения от 27.11.2020.
Как пояснил апеллянт, ввод объекта в эксплуатацию состоялся 02.03.2020, после этого многоквартирный дом был передан на обслуживание управляющей компании ООО УК "Росы", которая при обследовании вентиляционной системы дома выявила засоры вентиляционных каналов 1 и 2 подъездов, что зафиксировала в соответствующем акте обследования. Поскольку работы были выполнены некачественно, ответчик мог рассчитывать на безвозмездное устранение недостатков либо уменьшение цены. Однако не мог возражать по заявленным исковым требованиям, так как эти обстоятельства открылись гораздо позднее.
Таким образом, по мнению апеллянта, срок на подачу жалобы нарушен по причине не зависящей от ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на то, что указанные им причины являются уважительными, поскольку об указанных им обстоятельствах (некачественное выполнение истцом работ) ответчик узнал после вынесения решения суда, отклоняется судом, поскольку претензия от управляющей компании об устранении засоров вентиляционных каналов, как указывает сам ответчик, была направлена в его адрес 30.11.2020, в этот же день получена ответчиком, в связи с чем 01.12.2020 ответчик направил истцу претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, о наличии недостатков в выполненных истцом работах (как указано ответчиком), ответчик узнал в пределах установленного законом срока обжалования решения суда (через три календарных дня после принятия обжалуемого судебного акта). Однако не принял мер по своевременной подаче апелляционной жалобы, обратившись с жалобой по истечении более двух месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом заявитель жалобы не указал на наличие иных объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" подлежит возвращению.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2021 N 461.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
