Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №03АП-811/2021, А33-16881/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А33-16881/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" декабря 2020 года по делу N А33-16881/2020,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2020 года по делу N А33-16881/2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.04.2020 N 143-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления. Со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 22.12.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 22.01.2021 включительно, апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 29.01.2021, что подтверждается размещенной информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Служба указывает, что дни с 31.12.2020 по 10.01.2021 являлись выходными днями, в период с 18.01.2021 по 27.01.2021 представитель Службы по настоящему делу - Клепиков Д.А., находился на больничном. В подтверждение указанных доводов ответчиком к ходатайству приложены копии листов нетрудоспособности (N 910053473417, N 910013438570).
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, Служба надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве (копия определения от 01.06.2020 о принятии заявления к производству арбитражного суда получена уполномоченным представителем ответчика 05.06.2020 (т.1, л.д. 4); копия определения от 17.08.2020 об отложении судебного разбирательства получена уполномоченным представителем ответчика 31.08.2020 (т. 1, л.д. 14/1, представитель ответчика Карсунцева Н.А. участвовала в судебных заседаниях 16.09.2020, 10.11.2020, представитель ответчика Клепиков Д.А. участвовал в судебном заседании 15.12.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 23.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет, Служба имела возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, Службой не представлено.
Утверждение о том, что представителем Службы по настоящему делу является Клепиков Д.А. документально не подтверждено. Из материалов дела следует, что отзыв на заявление подготовлен представителем Службы Карсунцевой Н.А., которая также дважды участвовала в судебном заседании. Представитель Службы Клепиков Д.А. принял участие только в последнем судебном заседании.
Лицом, участвующим в деле, является орган государственной власти - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а не должностное лицо Службы. Таким образом, факт нахождения представителя Службы на больничном, является внутренней организационной проблемой юридического лица. Являясь юридическим лицом, имея в составе отдел по правовым вопросам, Служба, при нахождении одного из сотрудников отдела на больничном, имела возможность осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы иным сотрудником отдела (в том числе руководителем отдела, осуществляющим контроль за работой отдела). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание листок нетрудоспособности N 910013438570 (выданный 22.10.2019, период нетрудоспособности с 22.10.2019 по 28.10.2019), как не имеющий отношения к обстоятельствам настоящего дела (к периоду подачи апелляционной жалобы - с 23.12.2020 по 22.01.2021).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Службы Клепиков Д.А. находился на больничном в период с 18.01.2021 по 27.01.2021, при этом, Служба не обосновала невозможность осуществить подготовку жалобы в период с 23.12.2020 по 31.12.2020, а также с 11.01.2021 по 15.01.2021.
Довод о том, что дни с 31.12.2020 по 10.01.2021 являлись выходными днями, не имеет правового значения, поскольку не изменяет порядок исчисления срока на обжалование судебного акта. Ответчик, зная о том, что часть месячного срока на подачу апелляционной жалобы выпадает на длительные нерабочие дни (которые при этом не продлевают течение срока) должен был предпринять достаточные и необходимые меры, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в оставшиеся рабочие дни месяца.
С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка