Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-8111/2019, А33-7448/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А33-7448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя ответчика - Зайцева А.А. по доверенности от 09.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-7448/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Павловская Татьяна Валерьевна (ИНН 246400381610, ОГРН 310246833700180, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН 2466179188, ОГРН 1172468010109, далее - ООО "СТАТУС", ответчик) о взыскании 235 000 рублей задолженности за поставленное оборудование, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 192 рублей 04 копеек судебных расходов по оплате почтовых услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в решении суда позиция ответчика по добровольному возврату оборудования не отражена; истец намеренно уклонился от принятия требуемого им оборудования;
- суд принял уточнение иска истца от 29.10.2019, которое содержало иное основание иска, другой предмет и требование, отличное от требований, заявленных в первоначальном иске;
- в счет исполнения договора денежные средства были ошибочно перечислены на счет ООО "АртГрупп"; суд не привлек к делу в качестве третьего лица ООО "АртГрупп";
- суд не исследовал и не учел факт оплаты оборудования ошибочно на счет ООО "АртГрупп", а также то, что ООО "АртГрупп" известно об этом перечислении.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
14.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Павловской Т.В. (продавец) и ООО "СТАТУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно акту приема-передачи оборудования истец исполнил обязанность по передаче ответчику оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи оборудования от 14.01.2019 N 1 на сумму 287 000 рублей. Указанный акт приема-передачи оборудования подписан ответчиком без замечаний.
Платежным поручением от 11.02.2019 N 22 на сумму 52 000 рублей ответчик произвел частичную оплату переданного товара по договору купли-продажи оборудования от 14.01.2019 N 1.
Уведомлением от 08.02.2019 в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи оборудования от 14.01.2019 N 1 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора с момента получения уведомления, а также потребовал возвратить поставленное оборудование согласно акту приема-передачи от 14.01.2019 в срок до 22.02.2019.
Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2019 согласно отметке о получении на экземпляре уведомления.
Письмом от 11.02.2019 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 14.01.2019 N 1 ошибочно перечислены на счет ООО "АртГрупп": платежным поручением от 28.01.2019 N 17 в сумме 85 000 рублей и платежным поручением от 22.01.2019 N 12 года в сумме 150 000 рублей. Кроме того, сообщил, что 11.02.2019 на счет истца перечислены денежные средства в сумме 52 000 рублей в счет исполнения договора от 14.01.2019 N 1.
Претензией от 18.10.2019 исх. N 343 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 235 000 рублей. Направление указанной претензии ответчику подтверждается накладной об отправке N 032243, а также кассовым чеком. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи оборудования от 14.01.2019 N 1 по оплате переданного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края (с учетом уточнения).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре купли-продажи оборудования от 14.01.2019 N 1. Указанный договор является по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 14.01.2019 (т. 1, л.д. 17-18).
Факт заключения договора поставки и факт получения товара по указанному выше акту ответчиком не оспорены.
Учитывая частичную оплату, задолженность ответчика за полученный товар составила 235 000 рублей.
Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 235 000 рублей задолженности по договору поставки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял уточнение иска истца от 29.10.2019, которое содержало другие основания иска, другой предмет и требование, отличное от требований, заявленных в первоначальном иске, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Предметом первоначально заявленного иска являлось требование о возврате неоплаченного по договору купли-продажи оборудования, основанием иска - неисполнение обязательств по оплате. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать задолженность за неоплаченное оборудование. Фактические обстоятельства, положенные в основу искового требования, остались прежними.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся перечисления на счет ООО "АртГрупп" денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств третьему лицу не может прекращать обязательств ответчика по оплате оборудования, приобретенного у истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия требуемого оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно уточнению искового заявления (л.д. 69), истец изменил требование о возврате оборудования на требование о взыскании стоимости оборудования в связи с тем, что при приемке истцом оборудования от ответчика установлено, что часть оборудования отсутствовала, другая часть имела существенные недостатки, к передаче предложен иной товар, по части товара невозможно установить принадлежность его к ранее переданному.
Исходя из предмета иска и его основания, обстоятельства того, по каким причинам истец не принял у ответчика ранее поставленное оборудование, не входят в предмет исследования, не устанавливаются и не оцениваются судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-7448/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-7448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
