Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8110/2019, А33-20975/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А33-20975/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 70"): Ломанцова Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2020,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представитель по доверенности от 10.01.2020, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 06.12.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 70"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2019 года по делу N А33-20975/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 70" (ИНН 7017280133, ОГРН 1117017003861, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 24 от 27.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- налоговый орган в ходе выездной проверки должен учесть уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 годы;
- в нарушение положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, определив размер доходов общества, не определил суммы расходов;
- при исчислении налога на прибыль необходимо учитывать себестоимость (расходы) товаров и торговую наценку на эти товары;
- нет оснований для взимания налога на прибыль и пени;
- вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен перечень документов, которые не были приняты во внимание налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль в подтверждение несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является несостоятельным.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.11.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю принято решение N 24 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2015. Данное решение получено представителем общества 23.11.2015.
04.07.2016 инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, согласно которой проверка начата 12.11.2015, окончена - 04.07.2016.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 24 от 14.09.2016.
Ответчиком проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении общества, о чем составлена справка N 24-ДМ от 18.04.2017.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 24 от 27.10.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого общество привлечено к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 108 826 рублей 10 копеек, кроме того, обществу доначислено 5 561 120 рублей налога на добавленную стоимость и 3 176 770 рублей налога на прибыль организаций, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 843 063 рублей 80 копеек.
Не согласившись с решением инспекции N 24 от 27.10.2017, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N. 2.12-16/10728 от 27.04.2018, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю N 24 от 27.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены, налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки, обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых, налогоплательщик имеет согласно статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо приобретаемых для перепродажи.
Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения (первичных документов) налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании подпункт 7 пункт 1 статья 31 НК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридическое равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Данные нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.
При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано, как правило, на усредненных показателях. Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки инспекцией требованием о представлении документов от 16.11.2015 N 2162 у общества истребовались документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.
В связи с непредставлением обществом в полном объеме в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов от 16.11.2015 N 2162, инспекция уведомлением от 05.02.2016 N 11-28/02275 предложила обществу в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет доходов и расходов за проверяемые периоды и представить их в инспекцию для проведения выездной налоговой проверки. По истечении установленного инспекцией двухмесячного срока документы обществом не были представлены.
23.11.2016 представителю общества вручено уведомление от 19.04.2016 N 11-28/078475, в котором ответчик сообщил о том, что в связи с непредставлением обществом в инспекцию в течение более двух месяцев с даты получения уведомления от 05.02.2016 N 11-28/02275 необходимых для расчета налогов документов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией будут определены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у ответчика информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспекция применила расчетный метод определения налоговых обязательств общества по данным о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
После получения акта выездной налоговой проверки обществом в инспекцию были частично представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты.
03.03.2017 заявитель представил в инспекцию письмо (вх. N 04328) в котором сообщил о невозможности представления регистров налогового и бухгалтерского учета, документов, подтверждающих полученные доходы, в связи с тем, что указанные документы не сохранились, а так же, что документы, подтверждающие осуществленные расходы представлены ранее, иных расходов у общества не было.
В результате анализа документов и сведений, представленных заявителем, а также имеющихся у инспекции документов, в том числе, выписок банков по расчетным счетам общества, а также полученных в результате истребования у контрагентов общества документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, инспекцией определены следующие доходы по налогу на прибыль: за 2012 год в сумме 223 562 914 рублей, что больше совокупной суммы выручки (209 200 316 рублей), указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год; за 2013 год в сумме 220 466 853 рубля, что больше совокупной суммы выручки (220 142 001 рубль), указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год; за 2014 год в сумме 142 188 442 рубля, что больше совокупной суммы выручки (140 992 040 рублей), указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.
Инспекцией учтены расходы, подтвержденные представленными обществом и полученными от его контрагентов документами: за 2012 год в размере 208 652 713 рублей, за 2013 год в размере 218 807 429 рублей, за 2014 год в размере 139 530 306 рублей, что соответствует размеру расходов, отраженных обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды.
Суммы исчисленного налога на прибыль, заявленные обществом в налоговых декларациях и определенные в ходе выездной налоговой проверки в разрезе налоговых периодов следующие: за 2012 год: сумма исчисленного налога по данным общества- 109 521 рубль, по данным проверки - 2 982 040 рублей, за 2013 год: сумма исчисленного налога по данным общества- 266 914 рублей, по данным проверки - 331 885 рублей, за 2014 год: сумма исчисленного налога по данным общества- 292 347 рублей, по данным проверки - 531 627 рублей.
В результате анализа документов и сведений, представленных обществом, а также полученных в результате истребования у контрагентов общества документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, по НДС инспекцией установлено следующее: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года: определена расчетная налоговая база в размере 33 917 121 рубля, 42 985 295 рублей, 63 588 342 рублей, 83 679 740 рублей соответственно; налоговые вычеты определены в размере 5 293 890 рублей, 6 357 391 рубля, 8 864 146 рублей, 10 354 340 рублей соответственно; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года: определена расчетная налоговая база в размере 55 618 252 рублей, 53 429 256 рублей, 53 556 510 рублей и 52 120 407 рублей соответственно; налоговые вычеты определены в размере 7 503 893 рублей, 7 851 070 рублей, 7 526 727 рублей, 9 959 032 рублей соответственно; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года: определена расчетная налоговая база в размере 35 820 832 рублей, 33 225 024 рублей, 31 490 268 рублей, 41 198 480 рублей соответственно; налоговые вычеты определены в размере 4 942 662 рублей, 4 526 847 рублей, 4 105 495 рублей, 5 646 544 рублей соответственно; за 1, 2 кварталы 2015 года: определена расчетная налоговая база в размере 28 017 090 рублей, 12 354 633 рублей соответственно, налоговые вычеты определены в размере 3 219 665 рублей, 1 736 728 рублей соответственно.
В результате сравнения с данными налоговой отчетности за названные периоды установлено занижение налоговых баз в указанные периоды, не в полном объеме подтверждены налоговые вычеты в данные периоды, что повлекло занижение налога к уплате в бюджет за названные периоды.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы, по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, а так же не в полном объеме подтверждены налоговые вычеты за 3 квартал 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, что повлекло неуплату налога на прибыль, в общей сумме 3 176 770 рублей, НДС в общей сумме 5 561 120 рублей.
В целях объективного установления размера налоговых обязательств общества, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция определила действительный размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, истребованных и представленных документах, в том числе, полученных по результатам встречных проверок.
На основании изложенного, довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что нет оснований для взимания налога на прибыль, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговый орган в ходе выездной проверки должен учесть уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 года.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями статей 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные налоговые декларации, представленные обществом, проверены ответчиком в рамках камеральных налоговых проверок, поскольку в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 12.04.2019 предлагал заявителю представить письменные пояснения о том, какие первичные документы не принял налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по расходам. Такие пояснения заявитель в материалы дела не представил.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции после завершения всех контрольных мероприятий налогового контроля (в форме выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля) с учетом характера дополнительно заявленных обществом расходов (расходы на приобретение продукции, которые учитываются по мере реализации продукции) и налоговых вычетов, ранее не заявленных в первичных декларациях, а так же с учетом того, что общество не представило необходимые для проведения полноценной проверки документы (регистры бухгалтерского и налогового учета за все налоговые периоды, позволяющие проверить правильность формирования данных уточненных налоговых деклараций), отсутствовала возможность проверки достоверности измененных показателей в уточненных налоговых декларациях.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, определив размер доходов общества, не определил суммы расходов.
Как следует из материалов дела, инспекцией применен расчетный метод определения налоговых обязательств общества на основании информации о налогоплательщике, содержащейся в налоговой отчетности, представленной обществом по требованиям инспекции, а также в материалах, полученных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении размера доходов по налогу на прибыль ответчиком были учтены данные налоговых деклараций, фискальных отчетов, а также документы, полученные от контрагентов общества.
При определении размера расходов по налогу на прибыль инспекцией были учтены данные налоговых деклараций, представленных обществом, поскольку, как отмечено выше, в отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета у ответчика отсутствовала возможность сопоставления указанных в представленных обществом товарных накладных затрат на приобретение товаров с их реализацией.
Таким образом, инспекцией определены расчетным путем как доходы, так и расходы при установлении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Кроме того, изменяя показатели расходов в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, заявитель не представил документального подтверждения, что им самим в первичных налоговых декларациях и, соответственно, инспекцией при проверке не учтено при определении показателей расходов, конкретные суммы расходов по конкретным первичным документам.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 12.04.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения о том, какие первичные документы не принял налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по расходам; такие пояснения заявитель в материалы дела не представил.
С учетом изложенного выше, данный довод подлежит отклонению.
Довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что при исчислении налога на прибыль необходимо учитывать себестоимость (расходы) товаров и торговую наценку на эти товары, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Порядок учета расходов по налогу на прибыль при реализации покупных товаров определен подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик при реализации покупных товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения денежных товаров.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление налога на прибыль, исходя из себестоимости (расходов) товаров и торговой наценки.
Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств ведения бухгалтерского учета товаров по продажным ценам.
Поскольку налоговым органом не вменялось налогоплательщику искажение сумм расходов, отраженных в налоговых декларациях, то данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а также является несостоятельным.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает о необоснованном доначислении пени по НДС.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с учетом произведенного начисления и уменьшения НДС по камеральным проверкам ответчиком произведен перерасчет сумм пени по НДС.
Уменьшение сумм пени по НДС по расчету инспекции произведено справочно и не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных в оспариваемом решении в части доначисления пени из расчета налога, размер которого установлен по результатам выездной проверки, поскольку данное решение на момент его принятия не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа скорректировать решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в случае представления налогоплательщиком после ее окончания уточненных налоговых деклараций.
В связи с чем, уменьшение НДС и пени по НДС по камеральным проверкам указанных уточненных налоговых деклараций могут быть учтены налоговым органом при исполнении оспариваемого решения (формировании требования).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2019 года по делу N А33-20975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
