Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №03АП-8104/2019, А33-1248/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А33-1248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Гуртового Андрея Александровича: Романенко В.В., представителя по доверенности от 15.01.2019 серии 24 АА N 3113194, паспорт (до и после перерыва),
от ответчика - акционерного общества "СтальМонтаж": Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 15.04.2019, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СтальМонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" октября 2019 года по делу N А33-1248/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Гуртовой Андрей Александрович (ИНН 246523115777, ОГРН 317246800132417, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "СтальМонтаж" (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929, далее - ООО "Стальмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2017 N 5-2/8 в сумме 713 450 рублей, неустойки в сумме 264 541 рубля.
Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 25.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 246601001, ОГРН 1082468054206, далее - ООО "СтройМонтаж", третье лицо).
Решением суда от 23.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы в согласованный договором срок (до 01.10.2017) не выполнены, договор подряда от 16.08.2017 N 5-2/8 прекратил свое действие 01.10.2017.
Доказательства того, что работы по договору подряда от 16.08.2017 N 5-2/8 исполнены в полном объеме своевременно, а их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлены.
Кроме того, в договоре уступки права требования не указано на основании каких документов, кроме самого договора, определена задолженность.
По мнению апеллянта, данная сделка является недействительной, поскольку в указанном договоре отсутствует условие об оплате за уступаемое право, что свидетельствует о дарении спорного права, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2020. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судей.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта ввода объекта в эксплуатацию и акта выполненных работ по этому объекту.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к делу временного управляющего акционерного общества "СтальМонтаж" Захарову Наталью Борисовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Рассмотрев ходатайство, коллегия судей отказала в его удовлетворении на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
Заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов временного управляющего принятым судебным актом.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего АО "СтальМонтаж" в качестве третьего лица, и соответственно, отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем суд счел необходимым уведомить временного управляющего о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
К судебному заседанию, назначенному на 09.06.2020, от временного управляющего АО "СтальМонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Стальмонтаж" (генподрядчиком) и ООО "СтройМонтаж" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 16.08.2017 N 5-2/8, предметом которого является выполнение работ по благоустройству досугового центра на 100 мест, расположенного по адресу: ул. Ленина в п. Добромысловский, Идринского района Красноярского края в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (шифр проекта 1277-17-ПЗУ2).
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству.
Сроки выполнения работ - с 16.08.2017 по 01.10.2017 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость договора в сумме 2 645 411 рублей, в том числе НДС 18%.
В силу пункта 2.2 договора генподрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату на материалы в размере 1 712 011 рублей.
В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Согласно пункту 8.4 договора при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных в пункте 2.3 договора сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
Сопроводительным письмом от 29.11.2017 N 16/п (л.д. 20) ООО "СтройМонтаж" в рамках контракта N 5-2/8 направило ответчику акт выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2017 N 1 на сумму 2 645 411 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2017 N 1 на сумму 2 645 411 рублей.
В ответ на упомянутое письмо АО "СтальМонтаж" в письме от 11.12.2017 N 317 указало, что зафиксированные в акте от 27.11.2017 N 1 объемы не соответствуют фактически выполненным объемам; в период с октября 2017 года подрядчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по указанным договорам, а именно - необоснованная приостановка работ, препятствий со стороны генподрядчика не имелось, строительная готовность присутствовала. Указанная приостановка привела к срыву сроков выполнения работ, в связи с чем АО "СтальМонтаж" было вынуждено выполнить незавершенную часть работ силами иных подрядных организаций по большей цене, чем согласованной в указанных договорах. Кроме того, согласно пункту 2.3 договора акты выполненных работ подписываются при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы, которые подрядчиком не предоставлены.
05.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Гуртовым А.А. и ООО "СтройМонтаж" заключен договор уступки права требования, согласно которому индивидуальный предприниматель приобрел у субподрядчика право требования оплаты выполненных работ к АО "СтальМонтаж" по договору подряда от 16.08.2017 N 5-2/8, а также начисленной неустойки.
06.12.2018 новый кредитор обратился в адрес генподрядчика с претензией об оплате фактически выполненных работ по договору, а также неустойки.
Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены генподрядчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим (уточненным) иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания ответа АО "Стальмонтаж" от 11.12.2017 исх. N 317 (на письмо от 29.11.2017 N 16/п) не представляется возможным установить - какие именно работы и в каком объеме ответчик счел необоснованно предъявленными к оплате. Ответчик не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.
При этом, как следует из текста письма от 11.12.2017 исх. N 317 и пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, до предъявления ответчику требования ООО "СтройМонтаж" об оплате выполненных работ ответчиком были привлечены иные подрядные организации для завершения невыполненной ООО "СтройМонтаж" части работ, на момент рассмотрения спора все работы завершены указанными подрядными организациями.
С учетом этого коллегия судей пришла к выводу об объективной невозможности установления объема и стоимости качественно выполненных ООО "Строй Монтаж" работ путем проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем спор правомерно разрешен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательства обращения к ООО "СтройМонтаж" с какими-либо требованиями об устранении недостатков выполненных работ, ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договора подряда от 16.08.2017 N 5-2/8, не ставил ООО "СтройМонтаж" в известность о заключении нового договора на выполнение тех же работ с новыми подрядчиками.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая недоказанность факта выполнения ООО "СтройМонтаж" предъявленных к оплате работ с ненадлежащим качеством, учитывая, что ответчик до приглашения на объект другого подрядчика не обращался к истцу ни с требованием об устранении недостатков, ни с какими-либо иными требованиями, отказ ответчика от подписания спорного акта является необоснованным, в связи с этим указанный акт подлежал оплате ответчиком.
Учитывая частичную оплату выполненных работ, а также последующую корректировку истцом стоимости фактически выполненных работ до 2 425 461 рубля (то есть в сторону их уменьшения), задолженность ответчика перед истцом составляет 713 450 рублей.
Принимая во внимание неоплату долга в указанном размере, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 713 450 рублей.
За просрочку оплаты работ истцом начислена неустойка в сумме 264 541 рубля.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 264 541 рубль.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апеллянта о недействительности договора уступки от 05.12.2018 ввиду передачи несуществующего права, следует учесть пункт 2 договора, согласно которому право требования денежных средств от должника у цессионария возникает на основании подписанных цедентом актов выполненных работ. Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2017 N 5-2/8 основано на акте по форме КС-2 N 1 от 27.11.2017, подписанного третьим лицом в одностороннем порядке. Таким образом, сторонами договора цессии согласованы обязательства, из которых право (требования) возникло, а также названы документы, подтверждающие передаваемые права (требования).
Довод апеллянта о безвозмездности договора цессии опровергается представленной истцом в ходе судебного разбирательства квитанцией к приходному кассовому ордеру на 45 000 рублей с назначением платежа "оплата стоимости договора цессии по договору N 5-2/8".
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 04.12.2019 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-1248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка