Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №03АП-8095/2019, А33-26532/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А33-26532/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-26532/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска (далее ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 28.02.2019 в отношении жилого помещения N 81, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61 (далее - спорное жилое помещение), в размере 283 753 рублей 28 копеек, пени в размере 84 063 рубля 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание возникла у муниципального образования город Норильск с даты регистрации права муниципальной собственности - 06.05.2019; также полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2015 по 31.07.2016.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 13.01.2020 суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2018 по делу N 305-ЭС18-7117 (2), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно возвратил и не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Подробно основания и мотивы перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции изложены в определении от 13.01.1020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 1 Решения N 4 к протоколу заседания от 19.08.2015 N 4 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь за собой нарушение условий жизнедеятельности людей, значительные материальные потери, установлено, что с 01.09.2015 на территории Центрального района города Норильска, на которой располагаются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Оганер-Комплекс", был введен режим функционирования органов управления и сил городского звена муниципального образования город Норильск территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края "Повышенная готовность".
В соответствии с вышеуказанным решением (пункт 2 Решения), определена управляющая организация ООО "Энерготех", имеющая лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ответственной за оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению к решению от 19.08.2015 N 4, находящихся ранее в управлении ООО "Оганер-Комплекс", в том числе многоквартирный дом по адресу:
г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61.
Согласно пункту 3 решения, обслуживание указанной территории осуществляется на основании временного договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 01.09.2015 N 202-упр, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска. Указанную предпринимательскую деятельность ООО "Энерготех" осуществляло на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.08.2015 N 333.
Решением единственного участника ООО "Энерготех" - МУП "КОС" (от 01.10.2015 N КОС/05-у о переименовании ООО "Энерготех" и утверждении Устава в новой редакции), изменено наименование ООО "Энерготех" на ООО "Жилкомсервис".
Между истцом и ответчиком 01.03.2016 был заключен договор управления многоквартирным домом N 61 от 01.03.2016 N 07-У на основании решений общего собрания собственников помещений (п. 1.1).
В силу пунктов 2.1, 2.2 цель договора: со стороны управляющей организации - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и деятельности организаций, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (содержание общего имущества многоквартирного дома отражено в приложениях N 4 к настоящему договору), предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в МКД N 61, в соответствии с настоящим договором и приложениями N 1 ("Перечень услуг и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома"), N 2 ("Перечень и состав работ по ручной санитарной очистке мест общего пользования"), и N 3 ("Перечень и состав работ по механизированной очистке придомовой территории"), к данному договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4.7.2 договора от 01.03.2016 N 07-У плата вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией или агентом в сроки, установленные пунктом 3.1.12 договора.
Согласно условиям договоров от 01.09.2015 N 202-упр, от 01.03.2016 N 07-У истец обязуется предоставлять коммунальные и иные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчика в многоквартирном доме, а ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату в соответствии с порядком и сроками, определенными договорами.
В период с 01.09.2015 по 28.02.2019 истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61, кв. 81.
Собственником указанной квартиры являлся Довженко Ю.И., умерший 15.12.2015.
02.05.2019 муниципальному образованию город Норильск выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61, кв. 81, является муниципальное образование город Норильск.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальное образование город Норильск Красноярского края является собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61, кв. 81, право собственности зарегистрировано 06.05.2019.
Как указывает истец, за период с 01.09.2015 по 28.02.2019 образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в размере 283 753 рубля 28 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан возместить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела в период с 01.09.2015 по 28.02.2019 ООО "Жилкомсервис" оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61, кв. 81.
Собственником указанной квартиры являлся Довженко Ю.И., умерший 15.12.2015.
02.05.2019 муниципальному образованию город Норильск выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61, кв. 81, является муниципальное образование город Норильск.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальное образование город Норильск Красноярского края является собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61, кв. 81, право собственности зарегистрировано 06.05.2019.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.09.2015 по 31.07.2016.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 28.02.2019 в отношении жилого помещения N 81, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61 (далее - спорное жилое помещение), в размере 283 753 рублей 28 копеек.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, посредством подачи искового заявления с помощью электронного сервиса "Мой Арбитр" 23.08.2019. Следовательно, им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском в части взыскания задолженности за период с 01.09.2015 по 31.07.2016.
При этом, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Определением от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил в срок до 06.02.2020 представить истцу расчет задолженности и пени с учетом доводов жалобы об истечении срока исковой давности; ответчику предложено представить контррасчет задолженности с учетом доводов об истечении срока.
28.01.2020 в материалы дела от истца поступил расчет задолженности и пени.
По расчету истца, задолженность за период с 01.08.2016 по 28.02.2019 составляет 209 111 рублей 59 копеек.
Ответчик определение суда апелляционной инстанции не выполнил, контррасчет задолженности не представил.
Проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком правильность расчета не опровергнута, а судом апелляционной инстанции не установлено арифметических ошибок в расчете, представленном в материалы дела 28.01.2019, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 209 111 рублей 59 копеек.
Иные доводы жалобы, в том числе довод о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание возникает у муниципального образования город Норильск с даты регистрации права муниципальной собственности - 06.05.2019, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 указанной статьи, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке, то есть на основании заявления, выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 1162 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, право собственности муниципального образования город Норильск на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является 15.12.2015 - день смерти Довженко Ю.И.
Согласно пункту 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29.05.2012 N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Поскольку жилое помещение N 81, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61, является выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг и выдача 02.05.2019 свидетельства о праве на наследство не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуг с 15.12.2015 (дня смерти Довженко Ю.И.).
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2016 по 28.02.2019 и отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
За нарушение срока оплаты суммы задолженности, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислено ответчику 84 063 рубля 63 копейки пени за период с 25.05.2016 по 28.10.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.
Вместе с тем, поскольку апелляционным судом признан обоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, истцом представлен альтернативный расчет пени за период с августа 2016 года по январь 2019 года, на сумму основного долга в размере 209 129 рублей 59 копеек, сумма пени составляет 74 393 рубля 74 копейки.
Проверив расчет пени, представленный 28.01.2020, суд обнаружил техническую ошибку (опечатку) в итоговой сумме, которая не влияет на арифметическую правильность расчета.
Ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 74 393 рублей 74 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права (не рассмотрение ходатайства о применении срока исковой давности). Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке ответчик был освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца полежит взыскать 7982 рубля судебных расходов за рассмотрение искового заявления.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-26532/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2016 по 28.02.2019 в отношении жилого помещения N 81, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 61, в размере 209 111 рублей 59 копеек, пени в размере 74 393 рубля 74 копейки, 7982 рубля расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610) из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2019 N 3909.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка