Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-8089/2019, А33-27170/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-27170/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-27170/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610, далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - ответчик) о взыскании 96 549 рублей 83 копеек долга по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2017 по 28.02.2019 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, 39-21, находящегося в муниципальной собственности, 23 781 рубля 57 копеек пени за период с 25.06.2017 по 29.10.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение;
- право муниципальной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 22.04.2019, с этой даты жилое помещение включено в реестр муниципальных пустующих жилых помещений и исполняется обязанность по внесению платы за ЖКУ и платы за содержание.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.12.2019 13:23:17 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Жилкомсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.11.2015 N 333.
01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор управления N 110-У многоквартирным домом по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 39 на основании решений общего собрания собственников помещений (пункт 1.1 договора N 110-У).
В вышеуказанном многоквартирном доме N 39 находится жилое помещение - квартира N 21, перешедшее в наследство по закону от умершей 11.06.2017 собственницы Поплюевой Г.С. к муниципальному образованию город Норильск (выморочное имущество).
В период с 01.04.2017 по 28.02.2019 ООО "Жилкомсервис" оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 39, кв. 21.
Как указывает истец, за период с 01.04.2017 по 28.02.2019 образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в размере 96 549 рублей 83 копейки.
В связи с просрочкой оплаты на указанную задолженность в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 25.06.2017 по 29.10.2019 в размере 23 781 рубля 57 копеек (с учетом уточнения).
Истец 17.04.2019 (исх.N /19 - 2561) направил в адрес ответчика претензию о возмещении задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги, образовавшейся за жилым помещением N 21, перешедшим в наследство по закону от умершего собственника к муниципальному образованию город Норильск (выморочное имущество).
В ответе (исх. N 160-4994 от 14.05.2019) на указанную претензию ответчик задолженность не признал, сославшись на Постановление Администрации г. Норильска от 06.05.2015 N 203 "О взаимодействии структурных подразделений администрации города Норильска при внесении платы за содержание муниципальных помещений и оплате коммунальных услуг".
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан возместить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности за спорный период, доказанности суммы задолженности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 39, на общую сумму 96 549 рублей 83 копейки подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за содержание возникает у ответчика с даты возникновения права муниципальной собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 указанной статьи, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке, то есть на основании заявления, выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 1162 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что право собственности муниципального образования город Норильск на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является 11.06.2017 - день смерти Поплюевой Г.С.
Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 39, кв. 21, является выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Факт выдачи нотариусом 21.04.2019 свидетельства о праве на наследство не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальные услуг и иных долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период, принадлежащие муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска спорное жилое помещение не было обременено договорными обязательствами с гражданами, наличие у фактически проживавших граждан статуса нанимателя по договору социального найма либо члена семьи нанимателя или иного титульного владельца жилого помещения ответчиком не доказано.
Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, и, как следствие, требование о взыскании с ответчика 96 549 рублей 83 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 781 рубля 57 копеек за период с 25.06.2017 по 29.10.2019.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 23 781 рубля 57 копеек пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-27170/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-27170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка