Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8087/2019, А33-20497/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А33-20497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Малтат"): Половинкина А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020,
от ответчика (Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края): Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности от 15.02.2019 N 34,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтат"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2019 года по делу N А33-20497/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - ответчик, министерство) об оспаривании акта выездной проверки от 07.02.2019 (в редакции заключения на пояснения от 02.04.2019) в части вывода о наличии излишне полученных денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и оформленного на его основании уведомления о возврате от 18.03.2019 N 23-25/912.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Малтат" ссылается на следующие обстоятельства:
- общество фактически понесло затраты по договору от 30.06.2017 N 42 с ООО "Велес" на приобретение кормов в надлежащий период;
- после выявления нарушений общество представило в Министерство сельского хозяйства корректные документы, то есть в соответствии с пунктом 3.3.5.1 Соглашения от 31.05.2018 N 21/17-3 устранило выявленные нарушения;
- данные документы направлены непосредственно Министру сельского хозяйства и торговли Красноярского края, что исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии у комиссии Министерства сельского хозяйства компетенции на принятие документов и решения вопроса о предоставлении субсидии.
Министерство сельского хозяйства представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество обратилось в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с заявлением от 31.05.2018 на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на приобретение кормов для рыбы за май 2018 года в размере 10 000 000 рублей с приложением к нему соответствующих документов, в том числе договора поставки от 18.04.2017 N 24, спецификации от 10.04.2017 N 1 к указанному договору.
В период с 16.01.2019 по 25.01.2019 на основании приказа от 03.12.2018 N 655-о проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения условий, целей и порядка, определенных при предоставлении в 2018 году мер государственной поддержки в форме субсидии на компенсацию части затрат на приобретение кормов для рыбы (статья 17 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон от 21.02.2006 N 17-4487)).
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2019, согласно которому обществом не подтвержден заявленный к субсидированию объем произведенных затрат по приобретению кормов для рыбы в период с ноября года, предшествующего году предоставления субсидий, по октябрь года предоставления субсидий включительно, в том числе по договору от 18.04.2017 N 24 с ООО "Велес" на сумму 2 589 516 рублей 70 копеек (к субсидии представлено платежное поручение 01.12.2017 N 4177, однако данный платеж относится к договору от 30.06.2017 N 42; согласно представленным актам сверки по договору от 18.04.2017 N 24 взаимных расчетов за период с 01.01.2017; по 21.06.2017, платежных поручений от 20,04.2017 N 1338, от 05.05.2017; N 1546, от 18.05.2017 N 1661, от 20.06.2017 N 2174 платежи произведены: в период с апреля по июнь 2017 года, то есть за пределами периода несения затрат, которые подлежат субсидированию).
Таким образом, обществом не соблюдены условия, цели и порядок, установленные подпунктом "г" пункта 5 статьи 17 Закона от 21.02.2006 N 17-4487, а также пунктом 2.1 Соглашения от 31.05.2018 N 21/17-3.
Кроме того, согласно пункту 3.3.7 Соглашения от 31.05.2018 N 21/17-3 общество обязалось обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых министерству в соответствии с соглашением от 31.05.2018 N 21/17-3, однако в составе документов представленных на субсидию, обществом представлены недостоверные сведения.
Акт проверки от 08.02.2019, направленный министерством по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор: 66000932820031), обществу не вручен, возвращен в адрес министерства по истечении срока хранения. Акт проверки от 08.02.2019 получен нарочно генеральным директором 27.03.2019.
Уведомлением о возврате от 18.03.2019 N 23-25/912, полученным 17.06.2019, министерство уведомило общество о необходимости возврата в бюджет Красноярского края в 10-дневный срок субсидии в размере 1 138 053 рублей 23 копеек.
В министерство обществом представлены пояснения от 02.03.2019 к акту выездной проверки с приложением дополнительных документов (заверенные копии письма от 29.12.2017 исх. N 673-12/17-3 "Об уточнении платежа", акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 16.11.2017 между ООО "Велес" и ООО "Малтат" по договору N 42 от 30.06.2017, договора поставки от 30.06.2017 N 42, спецификаций к указанному договору, соглашение от 31.05.2018 N 21/17-3 между главным распорядителем средств краевого бюджета и юридическим лицом (за исключением государственных учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение кормов для рыбы, товарной накладной от 06.07.2017 N 91, счета - фактуры от 06.07.2017 N 91, декларации о соответствии от 21.02.2017), всего на 10 листах.
В указанных пояснениях общество не согласилось с выводами, отраженными в акте проверки, просило принять представленные документы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3.6.10 Административного регламента исполнения Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края государственной функции по осуществлению проверок соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий, утвержденного Министерством сельского хозяйства Красноярского края от 21.10.2014 N 566-о (далее по тексту - Административный регламент от 21.10.2014 N 566-о), должностным лицом, ответственным за осуществление проверки, подготовлено письменное заключение на пояснения к акту проверки, согласно которому доводы общества по договору с ООО "Велес" отклонены; окончательная сумма нарушения определена в размере 776 855 рублей 01 копейки.
Заключение, направленное 15.04.2019 в адрес общества, получено его генеральным директором 17.06.2019.
Полагая, что акт выездной проверки ООО "Малтат" от 07.02.2019 (в редакции заключения на пояснения от 02.04.2019) в части вывода о наличии излишне полученных ООО "Малтат" денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и оформленное на его основании уведомление о возврате от 18.03.2019 N 23-25/912, не соответствует Закону от 21.02.2006 N 17-4487, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа в предоставлении средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных доходов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции проверил процедуру проведения проверки, нарушения не выявлены, соответствующих доводов заявителем не заявлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт выездной проверки от 07.02.2019 (в редакции заключения на пояснения от 02.04.2019) в части вывода о наличии излишне полученных ООО "Малтат" денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и оформленное на его основании уведомление о возврате от 18.03.2019 N 23-25/912, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5, пункта 6 статьи 17 Закона от 21.02.2006 N 17-4487 субсидированию подлежат затраты, понесенные в период с ноября года, предшествующего году предоставления субсидий, по октябрь года предоставления субсидий включительно.
По подпункту "а" пункта 4 статьи 3, пункту 5 статьи 17 Закона от 21.02.2006 N 17-4487, приказу министерства от 12.03.2018 N 159-о "Об утверждении форм документов для получения государственной поддержки и сроков их представления" (далее - приказ N 159-о) по каждому виду субсидии определены формы, перечень документов и сроки их предоставления.
В ходе осуществления выездной плановой проверки для проверки размера затрат общества на приобретение кормов для рыбы комиссией запрошены оригиналы первичных документов по их приобретению (договоры с соответствующими приложениями, декларации о соответствии, товарные накладные, платежные поручения), копии которых были ранее представлены в министерство в составе документов на субсидию, сведения о документах отражены в таблицах 3, 4, 5, 6 акта проверки.
В результате проверки документов общества ответчиком установлено, что при сопоставлении представленных оригиналов первичных документов по приобретению кормов для рыбы по договору с ООО "Велес" с копиями ранее представленных в министерство документов на субсидию, установлено либо их частичное несоответствие, либо их отсутствие.
По договору с ООО "Велес" отсутствовала копия деклараций о соответствии, представленная в министерство, однако в ходе проверки были представлены две иные копии деклараций о соответствии, а именно от 15.03.2016 (срок действия до 14.03.2017) и от 21.02.2017 (срок действия до 21.02.2018); по договору с ООО "Велес" также отсутствовал оригинал платежного поручения от 01.12.2017 N 4177 на сумму 2 848 468 рублей 37 копеек, в выписке банка за 04.12.2017 указанный платеж присутствовал, назначение платежа указано как "оплата по акту сверки с 01.01.2017 по 16.11.2017 сумма 2 848 468 рублей 37 копеек, в т.ч. НДС (10%) 258 951,67".
В составе документов на субсидию общество представило копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-16.11.2017 между ООО "Малтат" и ООО "Велес" по договору N 24 от 18.04.2017.
По запросу комиссии в ходе проверки обществом предоставлен оригинал данного акта сверки, однако ответчиком установлено, что оригинал данного акта сверки содержал в заголовке реквизиты другого договора, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.012017-16.11.2017 между ООО "Малтат" и ООО "Велес" по договору N 42 от 30.06.2017.
При проведении проверки Министерством сельского хозяйства установлено, что оригинала акта сверки взаимных расчетов, по договору от 18.04.2017 N 24 с ООО "Велес" за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 с конечной суммой задолженности 2 848 468 рублей 37 копеек не существует. Все расходы по договору от 18.04.2017 N 24 с ООО "Велес" понесены до отчетного периода, подлежащего субсидированию.
Оригинал акта взаимных расчетом за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 с конечной суммой задолженности 2 848 468 рублей 37 копеек, содержал реквизиты иного договора с указанным обществом, а именно договора от 30.06.2017 N 42.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают представление обществом недостоверных сведений при обращении за получением субсидии.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после выявления нарушений общество представило в Министерство сельского хозяйства корректные документы, то есть в соответствии с пунктом 3.3.5.1 Соглашения от 31.05.2018 N 21/17-3 устранило выявленные нарушения.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
С сопроводительным письмом от 16.01.2019 N 16/01-3 представлены акт сверки по договору N 24 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, платежные поручения от 20.04.2017 N 1338, от 05.05.2011 N 1546, от 18.05.2017 N 1661, от 20.06.2017 N 2174, вместе с тем вышеуказанные документы подтверждают факт несения расходов по договору поставки от 18.04.2017 N 24 с ООО "Велес" в период с 20.04.2017 по 20.06.2017.
Представленное в Министерство сельского хозяйства платежное поручение от 01.12.2017 N 4177 на сумму 2 848 468 рублей 37 копеек с назначением платежа "оплата по акту сверки с 01.01.2017 по 16.11.2017" согласно акту сверки подтверждает расходы по иному договору общества с ООО "Велес", а именно по договору от 30.06.2017 N 42.
Копия договора с ООО "Велес" от 30.06.2017 N 42 и документы к нему представлены ответчику в составе пояснений 02.04.2019 (через 10 месяцев после подачи 31.05.2018 обществом заявления о предоставлении субсидии).
Таким образом, договор с ООО "Велес" от 30.06.2017 N 42 и документы к нему представлены обществом ответчику в нарушение вышеуказанных норм и после проведения Министерством сельского хозяйства соответствующей проверки.
Довод ООО "Малтат" указанный в апелляционной жалобе о том, что общество фактически понесло затраты по договору от 30.06.2017 N 42 с ООО "Велес" на приобретение кормов в надлежащий период, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные затраты на момент подачи заявления о предоставлении субсидий не были подтверждены надлежащими документами.
В апелляционной жалобе общество указывает, что данные документы направлены непосредственно Министру сельского хозяйства торговли Красноярского края, что исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии у комиссии Министерства сельского хозяйства компетенции на принятие документов и решения вопроса о предоставлении субсидии.
Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод состоятельным на основании следующего.
Согласно пункту 4.2. Административного регламента от 21.10.2014 N 566-о текущий контроль за соблюдением государственными служащими министерства положений настоящего Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к исполнению государственной функции, а также принятием ими решений, осуществляется министром - в отношении начальников отделов министерства.
Вместе с тем, в Административном регламенте от 21.10.2014 N 566-о у Министра сельского хозяйства торговли Красноярского края отсутствуют полномочия на принятие документов и решения вопроса о предоставлении субсидии (л.д. 101-117, т. 1).
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерством сельского хозяйства сделан верный вывод о том, что обществом в 2018 году представлены недостоверные сведения на получение субсидий по объему понесенных затрат на приобретение кормов для рыбы (по договору от 18.04.2017 N 24 с ООО "Велес" на сумму 2 589 516 рублей 70 копеек), что повлекло излишнее получение субсидии за счет краевого бюджета в размере 776 855 рублей 01 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2019 года по делу N А33-20497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
