Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №03АП-8084/2019, А33-27867/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А33-27867/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское общество внедрения новых технологий "Магикад"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-27867/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское общество внедрения новых технологий "Магикад" (ИНН 7021003414, ОГРН 1027000896482, далее - ООО СВОНТ "Магикад", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 142 053 рублей 10 копеек, пени в размере 41 195 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ситца взыскано 142 053 рублей 10 копеек долга, 4 119,54 рублей неустойки, 6 497 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:
- вывески, которые размещены на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 5, носят информационный характер и не являются рекламой;
- ответчик, в силу своей неосведомленности в области права, не мог знать, что вывески, которые он устанавливал, являются информационными вывесками, по которым плата согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не взимается.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2019 07:42:21 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.10.2018 года между ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (далее - управляющая компания) и ООО СВОНТ "Магикад" (далее - пользователь) заключен договор N ЖСК-СОВ-18/397.
Согласно пункту 1.1. договора управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации шести рекламных (информационных) конструкций размером 4,88 х 2,88 метров, 1,60 х 0,60 метров, 2,30 х 0,80 метров, 3,00 х 0,60 метров, 3,00 х 0,60 метров и 0,37 х 4,58 метров (общая площадь 22,14 кв.м.), участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 5, в соответствии с эскизом, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 6 642 рубля (шесть тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек) в месяц, в том числе НДС (до 31.12.2018г. - 18%, с 01.01.2019г. - 20%), в соответствии с Приложением N 2 к договору.
Согласно расчету истца сумма задолженности по внесению арендной платы составляет 142 053 рубля 10 копеек за период с 20.12.2016 по 30.09.2018.
На основании пункта 4.1. договора истцом также начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 41 195 рублей 40 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.10.2018 N ЖСК-СОВ-18/397.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 178, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 495, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 36, 161 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 01.12.2016 N 10-1/с, договор от 18.10.2018 N ЖСК-СОВ-18/397, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, поскольку спорная конструкция несет рекламный характер, исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.
Повторно проверив расчет истца в размере 142 053 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 4 119 рублей 54 копеек.
В части размера взысканной неустойки ответчиком в жалобе возражения не приведены.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-27867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка