Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8081/2019, А33-4212/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А33-4212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 N 235,
ответчика - Афанасьева М.Н. по доверенности 01.01.2019 N 02-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-4212/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 210 613 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Высокогорская средняя образовательная школа N 7.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам;
- в актах установки от 21.05.2013, подписанных потребителем, указан тип трансформаторов тока и дата истечения межповерочного интервала, разночтения в актах проверки начальной даты поверки не имеют правового значения, поскольку данная дата известна как ответчику, так и третьему лицу; у гарантирующего поставщика имеются акты допуска данных трансформаторов тока, на основании которых заключен договор энергоснабжения, а у третьего лица, как у собственника системы учета, имелись оригиналы паспортов; наличие трансформаторов тока с иным сроком поверки ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено; тот факт, что потребитель после проверки заменил трансформаторы тока, подтверждает факт непригодности спорных трансформаторов тока;
-акты проверки подписаны потребителем, заявления о фальсификации актов не поступали.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "КрасЭКо" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
В результате проведенной 16.09.2016 года проверки потребителя МБОУ Высокогорская СОШ N 7 (ввод 1) выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в акте проверки от 16.09.2016 N 34/129/09.
В акте проверки от 16.09.2016 N 34/129/09 зафиксировано, что на проверяемом приборе учета ЦЭ 6803 ВМ с заводским номером 009082024001108 установлены трансформаторы тока типа ТТЭ-30 NN 1277, 1282, 1306; срок поверки/окончание поверки указаны 2008/2012 годы. Акт проверки от 16.09.2016 N 34/129/09 не подписан потребителем. При этом в графе акта "от потребителя указан: директор Овечкина Зинаида Ивановна.
Объем потребленной электроэнергии, предъявленный по акту, составил 398 335 кВтч на сумму 1 457 658 рублей 51 копейку, с учетом уточнения - 1 227 254 рубля.
В результате проведенной 16.09.2016 года проверки потребителя МБОУ Высокогорская СОШ N 7 (ввод 2) выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, что отражено в акте проверки от 16.09.2016 N 33/129/09. Данный акт подписан потребителем.
Актом от 16.09.2016 N 33/129/09 зафиксировано, что на проверяемом приборе учета ЦЭ 6803 ВМ с заводским номером 009072081004498 установлены трансформаторы тока типа ТТЭ-30 NN 11337, 11309, 11308; срок поверки/окончание поверки указаны 2010/2014 годы.
Объем потребленной электроэнергии, предъявленный по акту, составил 324 420 кВтч на сумму 1 194 116 рублей 59 копеек, с учетом уточнения - 933 359 рублей.
Общая задолженность по данным актам составила 2 651 775 рублей 10 копеек, с учетом уточнения исковых требований и представленных расчетов - 1 227 254 рубля + 933 359 рублей = 2 210 613 рублей.
Претензией от 20.12.2018 N 006/12468 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании указанных актов проверки, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего иска является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Объем услуг определен расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений N 442, в связи с выявленными фактами истечения межповерочного интервала трансформаторов тока у потребителя МБОУ Высокогорская СОШ N 7, о чем оставлены акты проверки от 16.09.2016 N 33/129/09, N 34/129/09.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункты 155, 166, 167, 173, 176, 179, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 782, соглашение от 19.03.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 782, акты проверки от 16.09.2016 N 34/129/09, N 33/129/09, акты от 21.03.2013 N 96, N 97, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с недоказанностью факта эксплуатации потребителем МБОУ Высокогорская СОШ N 7 трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы доказательств суд первой инстанции правомерно признал недостоверными сведения, отраженные в актах проверки от 16.09.2016 N 34/129/09 и от 16.09.2016 N 33/129/09 об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока.
Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, в которых содержатся противоречивые сведения относительно дат поверки спорных трансформаторов тока и дат истечения межповерочного интервала.
В отношении трансформаторов тока типа ТТЭ-30 с заводскими номерами NN 1277, 1282, 1306 в акте проверки от 16.09.2016 N 34/129/09 указано: срок поверки/окончание поверки - 2008/2012 годы; в акте от 21.03.2013 N 97 указана дата госповерки - 3 квартал 2009 года.
В отношении трансформаторов тока типа ТТЭ-30 с заводскими номерами NN 11337, 11309, 11308 в акте проверки от 16.09.2016 N 33/129/09 указано: срок поверки/окончание поверки - 2010/2014 годы; в акте от 21.03.2013 N 96 указана дата госповерки - 1 квартал 2012 года.
Иные документы, позволяющие достоверно установить даты поверки спорных трансформаторов тока и даты истечения межповерочного интервала, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, отраженных в актах проверки.
Таким образом, истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и как следствие, не доказано основание для применения расчетного способа определения объема переданной электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-4212/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-4212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
