Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №03АП-8077/2021, А33-1296/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А33-1296/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой":
Емельяненко Н.А., представителя по доверенности от 15.03.2021 N 39/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 ноября 2021 года по делу N А33-1296/2021,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДоСтрой" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "РосДоСтрой") о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 101 337 рублей 29 копеек.
Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любякин Александр Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- на момент ДТП спорное транспортное средство (далее - ТС) не принадлежало ответчику на праве собственности, следовательно, он не является лицом, обязанным возмещать вред;
- водитель ТС (Любякин А.Д.) в день ДТП не исполнял трудовые обязанности.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.02.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.02.2022 11:54:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: ответ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 30.11.2021 N 78/19-60241.
Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о приобщении указанного выше доказательства к материалам дела не заявляет.
В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа, а именно: копии ответа ОМВД России по г. Новому Уренгою от 30.11.2021 N 78/19-60241, указанный документ на основании статьи 268 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (страхователем) и обществом "СОГАЗ" (страховщиком) 20.02.2018 заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 2518 МТ 0020, по условиям которого автобус Mercedes Benz Tourismo г/н С444ЕЕ89 застрахован по риску "хищение, угон + ущерб + гражданская ответственность" на период с 01.03.2018 по 31.12.2018.
Согласно материалам дела 26.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей UAZ Patriot г/н Н443КХ116 под управлением Любякина А.Д. и автобуса Mercedes Benz Tourismo г/н С444ЕЕ89 под управлением Дергунова А.В., принадлежащий на праве собственности ООО "Газпром добыча Ямбург", в результате которого Mercedes Benz Tourismo получил механические повреждения.
Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю на момент ДТП Любякин А.Д. состоял в трудовых правоотношениях с обществом "РосДорСтрой".
В соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 автобус Mercedes Benz Tourismo в результате ДТП получил повреждения передней двери левой, противотуманной фары левой, переднего бампера, передней крышки капота, лобового стекла, левого стеклоочистителя, скрытые повреждения панели приборов.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810089170000073279 ДТП произошло по вине водителя UAZ Patriot.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя UAZ Patriot застрахована у АО СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2001405233.
В соответствии с договором наряд-заказа на работы N 330 от 13.03.2019, составленным ИП Мицканюк К.Л., стоимость работ по восстановлению ТС составила 286 426 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов 1 252 485 рублей 87 копеек.
Актом осмотра ТС N 24/04-19 от 12.04.2019, составленным ООО "Первая оценочная компания", зафиксированы повреждения автобуса, полученные в результате ДТП от 26.12.2018.
По страховому акту N 2518 МТ 0020DN 013 от 07.04.2020 общество "СОГАЗ" признало указанное ДТП страховым случаем и установило выплатить потерпевшему денежные средства в размере 1 501 337 рублей 29 копеек.
Платежным поручением N 354701 от 29.05.2019 страховщик перечислил на счет СТОА денежные средства в размере 1 214 911 рублей 29 копеек и 286 426 рублей по платежному поручению N 69348 от 26.05.2020.
Претензией от 24.08.2020 N 20-07792/1 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации денежных средств в размере 1 101 337 рублей 29 копеек из расчета сумма страхового возмещения в размере 1 501 337 рублей 29 копеек за минусом 400 000 рублей лимита страховой ответственности по страховому полису ЕЕЕ N 2001405233.
Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у общества "СОГАЗ" возникли убытки в размере 1 101 337 рублей 29 копеек, не возмещенные ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Пришел к выводу о наличии оснований и их доказанности истцом для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Факт наступления страхового случая (ДТП), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что ТС, которым был причинен вред потерпевшему, на момент ДТП принадлежало ответчику, который ввиду доказанных обстоятельств является лицом, обязанным возместить вред.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что ответчик на момент ДТП не владел спорным транспортным средством на праве собственности, следовательно не является лицом, обязанным возмещать вред.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является обоснованным.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статья 1079 ГК РФ регламентирует вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности. При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, для разрешения возникшего спора суду первой инстанции необходимо было проверить, кому принадлежит автомобиль причинителя вреда UAZ Patriot и какие сведения имеются относительно государственного учета данного автомобиля. Представляя в электронном виде дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик утверждал, что автомобиль ему не принадлежит.
В возражениях на дополнительный отзыв ответчика (т.2, л.д. 91) истец указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 913862 и постановлением ГИБДД от 28.12.2018, вынесенным по делу об административном правонарушении, спорное ТС принадлежало ответчику.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав в обжалуемом решении, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП автомобиль UAZ Patriot г/н Н443КХ116 находился в собственности ООО "РосДорСтрой". Между тем, такой вывод был сделан на основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Любякина А.Д.
Так, суд первой инстанции вынес определение об истребовании доказательств от 18 марта 2021 года (т.2, л.д.5).
В ответ на данное определение МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" представлены сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля UAZ Patriot г/н Н443КХ116 с 16 октября 2018 года являлось другое лицо с выдачей свидетельства на транспортное средство N 9905858240. Ответчик собственником данного автомобиля на дату ДТП не являлся (т.2, л.д.7-9).
Изучив содержание обжалуемого судебного акта, коллегия судей не нашла в нем отражение данного ответа МРЭО ГИБДД. При этом суду первой инстанции следовало более внимательно подойти к изучению материалов дела и оценить данный МРЭО ГИБДД ответ, запрошенный самим судом, а результат оценки отразить в судебном акте.
Указанное действие суд первой инстанции не совершил, а ограничился лишь оценкой сведений, отраженных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 N 18810089170000073279, на которых настаивал истец.
Согласно позиции истца, сообщенной в суде первой инстанции, он расценивает информацию постановления по делу об административном правонарушении как более достоверную.
Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией истца, поскольку она опровергается материалами дела, а именно сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (т.2, л.д. 7-9), в то время как в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении сведения написаны со слов водителя автомобиля UAZ Patriot Любякина А.Д., а не на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, что следует из административного материала, также поступившего по запросу суда (т.2, л.д.59-68).
Уруссинский филиал ООО "РосДорСтрой" ранее действительно являлся собственником автомобиля UAZ Patriot, однако за 2 месяца до ДТП, а именно 16 октября 2018 года собственник был изменен с выдачей нового свидетельства на транспортное средство N 9905858240.
Ни истцом, ни судом первой инстанции данные сведения из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России не опровергнуты, ответ МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" истцом не оспорен.
Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что владельцем спорного ТС в момент ДТП являлся ответчик лишь на основании факта работы совершившего ДТП Любякина А.Д. в обществе "РосДоСтрой", следовательно, данное общество не может нести ответственность в порядке суброгации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу N А33-1296/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей подлежат взысканию с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосДоСтрой" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу N А33-1296/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) 3000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка