Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №03АП-8074/2019, А33-12261/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А33-12261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"): Шевляковой М.Г., представителя по доверенности от 06.03.2019 N 02/2019, паспорт, диплом;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера"): Красиковой С.А., представителя по доверенности от 08.06.2018, паспорт, диплом 102427 0000864,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2019 года по делу N А33-12261/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 08.08.2018 N 1837 в сумме 1 230 463 рублей 16 копеек.
Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПК "Сфера" в пользу ООО "Вариант-999" взыскано 1 180 463 рубля 16 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор субподряда от 08.08.2018 N 1837 заключен в целях исполнения ответчиком условий муниципального контракта от 07.08.2018 N Ф.2018.377491 на выполнение работ по благоустройству улиц города Красноярска, заключенному между МКУ г. Красноярска "УДИБ" и ООО СПК "Сфера".
Так, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вариант-999" условий договора о передаче исполнительной документации в установленный срок, ООО СПК "Сфера" вынуждено было допустить просрочку исполнения обязательств перед МКУ "УДИБ". В связи с нарушением сроков передачи исполнительной документации на основании претензии ООО МКУ "УДИБ" в адрес ООО СПК "Сфера" с ответчика было взыскано 162 364 рубля 86 копеек (претензия от 19.03.2019 N 1318) и 1 772 367 рублей 79 копеек (претензия от 25.03.2019 N 1431).
Таким образом, апеллянт считает, что удержание с ООО "Вариант-999" в счет долга неустойки в размере 1 240 463 рублей 16 копеек не было направлено на обогащение ответчика, а служило способом частичного возмещения негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Начисленная неустойка носила исключительно компенсационный характер.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.
Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Следовательно, в указанной статье предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв.
Поскольку ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании направлено на сбор дополнительных доказательств, предоставление которых суду апелляционной инстанции ограничено положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективных причин невозможности такого процессуального действия при разрешении спора судом первой инстанции не приведено и документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Вариант-999" (субподрядчиком) и ООО СПК "Сфера" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 08.08.2018 N 1837, в редакции с дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2018, N 2 от 30.10.2018, N 3 от 06.12.2018.
В пункте 1.1 договора установлено, что предметом договора является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот-4) - устройство декоративных экранов, остановок общественного транспорта.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот-4) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), локальным сметным расчетом стоимости (приложение N 3), эскизный проект декоративных экранов (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью договора и его условиями.
В приложении N 1 (техническое задание) к договору, установлены технические характеристики остановочных пунктов общественного транспорта металлических барьерных ограждений.
Приложением N 2 (ведомость объемов работ на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) установлен объем работ, который субподрядчик обязан выполнить по ул. Свердловская от ул. Матросова до моста Николаевский г. Красноярска - установка остановочных пунктов общественного транспорта, металлических барьерных ограждений; ул. Матросова от кольца предмостной площади до ул. Александра Матросова, д. 30 "А" - установка остановочных пунктов общественного транспорта; по пер. Сибирский - металлические барьерные ограждения.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего договора.
Цена договора установлена на основании локального сметного расчета стоимости (Приложение N 3), которое является неотъемлемой частью договора и составляет 22 277 840 рублей 94 копейки (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает аванс в размере 30% договорной стоимости в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора. Оставшуюся часть суммы за выполненные работы оплачивается по факту приемки выполненных объемов работ генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (приложение N 8 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 9 к договору), счет-фактуры на выполненный объем работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором. Генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Платежными поручениями от 20.08.2018 N 1186 на сумму 4 000 000 рублей, от 22.10.2018 N 1616 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.11.2018 N 1732 на сумму 1 683 352 рублей 29 копеек генподрядчик частями оплатил аванс.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.
В последующем, в том числе дополнительным соглашением от 06.12.2018 N 3 к договору, стороны изменили (увеличили) объем работ и стоимость выполняемых работ.
Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 06.12.2018 N 3 (ведомость объемов работ на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) установлен объем работ, который субподрядчик обязан выполнить по ул. Брянская от границы г. Красноярска до переулка Сокольский осуществить установку металлических барьерных ограждений.
В силу приложения N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 06.12.2018 (локальный сметный расчет стоимости на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в г. Красноярске (лот 4) к договору) стоимость работ составляет 24 809 263 рубля 11 копеек.
Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 27 314 637 рублей 81 копейку.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 22 938 189 рублей 23 копейки; уведомлением о зачете взаимных требований от 29.12.2018 стороны произвели взаимозачет на сумму 2 480 926 рублей 31 копейка.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 113 892 рубля 05 копеек за каждое нарушение (в том числе повторное), в том числе в случае непредставление исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 3 стороны увеличили сумму штрафа, предусмотренную в пункте 6.3 договора: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 240 463 рубля 16 копеек за каждое нарушение (в том числе повторное).
01.02.2019 генподрядчик обратился к субподрядчику с претензией (исх. N 1/19) о неисполнении условий договора от 08.08.2018 N 1837, а именно пункта 5.18 договора, согласно которому субподрядчик передает генподрядчику за две недели до даты приемки завершенных ремонтом объектов исполнительную документацию, составленную в соответствии с СТО 01У-2017 (приложение N 10 к договору), поскольку исполнительная документация была передана ему только в декабре 2018 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик удержал штраф в размере 1 240 463 рублей 16 копеек.
Ссылаясь на то, что размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 463 рублей 16 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, наличия оснований для его взыскания.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор субподряда N 1837 от 08.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2018, N 2 от 30.10.2018, N 3 от 06.12.2018) является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт передачи ООО "Вариант-999" генподрядчику отчетных документов, указанных в пункте 5.18 договора, с нарушением срока (в декабре 2018 года), что в силу договора является основанием для удержания генподрядчиком штрафа (пункт 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 3).
Как следует из материалов дела, ответчик начислил и заявил об удержании у истца штрафа в размере 1 240 463 рублей 16 копеек (в размере 5 % от цены договора).
Истец полагает, что штраф, удержанный ответчиком зачетом встречного однородного требования, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в обоснование чего сослался на то, что удерживая штраф, генподрядчик не учел того обстоятельства, что приложение N 10 к договору между сторонами не подписывалось, какую именно исполнительную документацию обязан передать субподрядчик, сторонами договора не установлено. Кроме того, согласно форм КС-2, КС-3 за период с 30.10.2018 по 12.12.2018, предъявленным к оплате, отсутствуют какие-либо замечания со стороны генподрядчика.
Как указано истцом, установление в договоре ответственности в виде штрафа в размере 1 240 463 рублей 16 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения является обременительным для субподрядчика и существенно нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), учитывая, что при сравнимых нарушениях со стороны генподрядчика, субподрядчик имеет право применить лишь штраф в сумме 10 000 рублей пункт 6.2 договора.
В связи с этим субподрядчик и генподрядчик при выполнении своих обязательств по договору поставлены в неравные условия, что нарушает принцип равенства участников регулируемых им отношений.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы истца в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Более того, судом справедливо учтено, что исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора (431 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность в виде штрафа устанавливается, в том числе именно за факт не представления субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате, тогда как в настоящем деле генподрядчик начислил штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации.
С целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить сумму начисленного штрафа до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с тем, что 1 180 463 рубля 16 кореек является для ответчика неосновательным обогащением за счёт истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика 1 180 463 рубля 16 копеек неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска судом отказано, при этом правомерность и обоснованность отказа не оспаривается сторонами спора.
Довод о том, что удержание неустойки служило способом частичного возмещения негативных последствий, подлежит отклонению на основании следующего.
Как пояснил апеллянт суду апелляционной инстанции, в претензиях от 19.03.2019 N 1318, от 25.03.2019 N 1431 МКУ "УДИБ" уведомил ООО ПСК "Сфера" о том, что удержал с последнего неустойку в сумме 162 364 рублей 86 копеек и 1 772 367 рублей 67 копеек, соответственно, в том числе по причине нарушения сроков передачи исполнительной документации.
Между тем упомянутые претензии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить указанный выше довод апеллянта, в том числе определить размер неустойки, удержанной МКУ "УДИБ" с ООО ПСК "Сфера" по вине истца (как полагает податель жалобы).
При этом ответчиком не оспорены доводы истца о том, что у ответчика с МКУ "УДИБ" заключено несколько контрактов.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения МКУ "УДИБ" с ООО ПСК "Сфера" не касаются взаимоотношений сторон настоящего спора, обоснованность удержания неустойки с ООО ПСК "Сфера" также может являться предметом судебного разбирательства по самостоятельному иску апеллянта.
В связи с тем, что доводы апеллянта признаны судом не подтвержденными документально и необоснованными, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2019 года по делу N А33-12261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка