Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года №03АП-8073/2019, А33-779/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А33-779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Прометей"): Прохоровой Ю.В., представителя по доверенности от 01.04.2019 N 3, диплом от 26.01.2004 серии ВСБ 0361086 рег. N 20834,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бархан" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" октября 2019 года по делу N А33-779/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2017 N 25-Па/2017 в размере 736 837 рублей, 286 629,29 рублей неустойки до момента погашения основного долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2019 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка обычаю или практике, установившимся во взаимоотношениях сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2019.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Прометей" (заказчик) и ООО "Бархан" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 25-Па/2017 от 19.04.2017 (далее-договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в период срока действия акции, проводимой в магазинах, выполнить работы по установке изделий, приобретаемых потребителями в магазинах при условии предъявления потребителем Купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в Производственную базу заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы исполнителя по обслуживанию купонов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
Порядок и сроки проведения Акции, магазины, участвующие в Акции, а также перечень моделей подлежащих установке товаров и стоимость услуг (работ) исполнителя согласованы сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора установлено, что обслуживание по купону (или ЗнУ) включает в себя взаимодействие с заказчиком и потребителем, а также работы по установке и подключению изделия, определенные условиями Купона (Приложение N 4), а также выезд исполнителя к потребителю в пределах 70 км от административной границы города. При этом оплата выезда Исполнителя в пределах города включена в стоимость установки, а за пределами административной границы города - выезд оплачивает потребитель. Стоимость выезда в каждом городе, на время проведения работ по Акции фиксирована и указана в Приложении N 12 к данному договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цены на работы и услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, определяются в соответствии с тарифами и ставками, указанными в прайс-листе стоимость выполнения работ по Купонам (Приложение N 14) и Прайс-листе на дополнительные работы и материалы (Приложение N 11). Стоимость фактически выполненных работ по договору рассчитывается согласно формуле (Приложение N 15).
Согласно пункту 3.2. договора, исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику для согласования:
- Отчет исполнителя (Приложение N 6), в двух экземплярах;
- Акт выполненных работ исполнителя (Приложение N 7), в двух экземплярах;
- Счет-фактуру на стоимость выполненных работ, в двух экземплярах;
- Счет на оплату выполненных работ за Отчетный период.
Отчет должен быть предоставлен до 15 числа отчетного месяца в электронном виде и до 21 числа отчетного месяца в оригинале (пункт 3.3. договора)
Пунктом 3.3. установлено, что к каждому отчету исполнитель прикладывает отрывные части купонов (заполненная нижняя часть второго листа купона, с обязательным заполнением всех полей, наличием подписи потребителя и исполнителя и печати), по выполненным заявкам, вошедшим в данный отчет. При несоблюдении сроков сдачи отчета (задержка не более двух месяцев), проверка и оплата переносится на следующий отчетный период. При предоставлении отчета исполнителя после закрытия двух последующих отчетных периодов оплата заказчиком не производится.
Заказчик после получения комплекта документов, указанных п.3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан проверить Акт, выполненных работ и подписать его (пункт 3.6. договора).
В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата заказчиком выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) производится один раз в месяц, не позднее последнего календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом, при условии предоставления исполнителем комплекта документов по форме, изложенной в пунктах 3.2, 3.3. и 3.4. настоящего договора.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).
Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с 17.05.2017 по 20.07.2017 оказал услуги по установке изделий, приобретенных потребителями в магазинах по предъявленным потребителями купонам на бесплатную установку (для потребителя) и кассовым чекам, и в последующем внес данные по выполненным работам в Производственную базу ответчика. Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг за указанный период составила 736 837 рублей.
15.08.2017 исполнитель направил на электронную почту (euroser@mail.ru) заказчика счет оплату от 15.08.2017 N 6 на сумму 736 837 рублей, счет-фактуру от 20.07.2017 N 6 на сумму 761 780 рублей, акт выполненных работ N 6 от 20.07.2017 на сумму 736 837 рублей, отчет исполнителя (Приложение N 5 к договору от 19.04.2017г. N 25-Па/2017), с последующим направлением перечисленных документов посредством почтового отправления 26.08.2017г. на почтовый адрес ответчика (почтовый идентификатор N 35760114032187, отправление получено заказчиком 01.09.2017).
Сопроводительными письмами от 18.09.2017 исх. N 11 истец посредством электронной почты повторно отправил комплект документов для их подписания заказчиком.
Письмами от 19.09.2017 с исх. N 26 и N 30 ответчик сообщил, что согласно полученному письму от уполномоченного сотрудника исполнителя (Харланова А.) от 06.09.2017 оплата была произведена на представленные реквизиты ИП Багдасаряна.
Письмом от 05.12.2017 исх. N 18 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также повторно направил комплект документов для согласования с заказчиком.
16.02.2018 истец обратился с досудебным уведомлением (претензия), которое получено ответчиком 13.07.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35735020010239). 25.09.2018 истец повторено направил претензионное требование, которое ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю (почтовый идентификатор 35760127025831).
В связи с тем, что ответчик требование о погашении образовавшееся задолженности добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 736 837 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2017 N 25-Па/2017, 286 629,29 рублей неустойки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились отношения, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В обоснование образования на стороне ответчика обязанности по оплате 736 837 рублей задолженности по оплате оказанных в период с 17.05.2017 по 20.07.2017 услуг в рамках спорного договора истцом представлены в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке: счет на оплату от 15.08.2017 N 6, счет-фактура от 20.07.2017 N6, акт выполненных работ N 6 от 20.07.2017, а также электронная переписка со стороной.
Однако вышеуказанный акт, счет на оплату не подписаны ответчиком.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления вышеуказанного акта ответчику для подписания.
Как установлено судом, предметом спорного договора от 19.04.2017 N 25-Па/2017 в соответствии с разделом 1 является выполнение работы исполнителем по установке изделий, приобретаемых потребителями в магазинах при условии предъявления потребителем купона (или ЗнУ) на бесплатную установку (для потребителя) и кассового чека, с последующим внесением данных по выполненным работам в производственную базу ответчика, а также оплата ответчиком фактически выполненных работ исполнителем по обслуживанию купонов потребителей в соответствии с пунктом 3.1 договора.
В свою очередь, согласно терминологии, изложенной в договоре, производственная база - программное обеспечение заказчика, в котором регистрируется каждый переданный исполнителю купон, а также информация по выполнению обязательств исполнителя. Производственная база расположена на отдельном сервере ответчика и имеет индивидуальный доступ для исполнителя (Приложение N 3 к договору).
Пунктом 3.2. договора сторонами согласован порядок приемки и оплаты выполненных работ, согласно которому, исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет заказчику для согласования:
- Отчет исполнителя (Приложение N 6), в двух экземплярах;
- Акт выполненных работ исполнителя (Приложение N 7), в двух экземплярах;
- Счет-фактуру на стоимость выполненных работ, в двух экземплярах;
- Счет на оплату выполненных работ за Отчетный период.
Отчет должен быть предоставлен до 15 числа отчетного месяца в электронном виде и до 21 числа отчетного месяца в оригинале (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора установлено, что к каждому отчету исполнитель прикладывает отрывные части купонов (заполненная нижняя часть второго листа купона, с обязательным заполнением всех полей, наличием подписи потребителя и исполнителя и печати), по выполненным заявкам, вошедшим в данный отчет. При несоблюдении сроков сдачи отчета (задержка не более двух месяцев), проверка и оплата переносится на следующий отчетный период. При предоставлении отчета исполнителя после закрытия двух последующих отчетных периодов оплата заказчиком не производится.
Заказчик после получения комплекта документов, указанных п. 3.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) рабочих дней обязан проверить акт выполненных работ и подписать его (пункт 3.6. договора).
В подтверждение направления заказчику отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 26.08.2017, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35760114032187 по адресу ООО "Нева" (г. Сочи, ул. Альпийская 1/3, офис 9-12, индекс 354000).
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства фактической сдачи оказанных услуг (выполненных работ), указанные документы, поскольку из содержания последних не следует, что они ответчику были направлены.
Судом первой инстанции при оценке представленных истцом документов обосновано принято во внимание отсутствие описи вложения в почтовое отправление N 35760114032187, с учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта вручения отчета исполнителя с приложением к нему отрывных частей купонов за период с 17.05.2017 по 20.07.2017 ответчику. В отсутствие описи вложения, почтовая квитанция не позволяет установить наличие в почтовом отправлении от 26.08.2017 соответствующих документов.
Доводам жалобы о том, что по принятому сторонами обычаю делового оборота между сторонами осуществлялся обмен электронными письмами по адресам электронной почты ответчика (euroser@mail.ru) и истца (solopov66@inbox.ru), а также в последствии согласно распоряжению ответчика дальнейшая переписка велась с ООО "Нева" (nevasc@mail.ru) была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца в указанной части, обосновано руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами согласовано, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, и имеют юридическую силу, если направлены уполномоченными лицами и таким образом, что их получение другой стороной подтверждено.
Вместе с тем раздел договора "реквизиты и подписи сторон" не содержат адреса электронной почты сторон.
Таким образом, условиями заключенного договора не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты, в связи с чем, электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах доводы истца со ссылкой на электронную переписку являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Более того, представленные истцом в материалы дела нотариально заверенные скриншоты электронной переписки не подтверждают факта того, что указанная переписка велась между уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а не физическими лицами (Солоповым С.Г., Кархановой С.Г.), в отсутствия относимости электронных адресов: euroser@mail.ru и nevasc@mail.ru к адресам заказчика.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств о том, что Караханова Зульфа Азретовна на дату ведения соответствующей переписки являлась уполномоченным на то представителем. При этом часть исследуемых нотариусом электронных писем содержат данные об иных юридических лицах, не относящихся к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, представленные в материалы дела и нотариально удостоверенные страницы электронной переписки не могут свидетельствовать о факте согласования сторонами объемов оказанных услуг, из указанных документов невозможно определить источник их происхождения, а также не представляется возможным установить, кому принадлежали почтовые ящики.
В нарушение условий пункта 3.2. и 3.3 договора истец не представил доказательств направления в адрес ответчика отчета исполнителя за спорный период с приложением к нему отрывных частей купонов.
При отсутствии таких доказательств, односторонний акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) не может быть признан доказательством оказания таких услуг (выполнения работ).
Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.
Вместе с тем, истец, предъявляя к ответчику требование, не представил иных первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.
Доводы истца о том, что ответчик признает факт передачи отчета, не свидетельствует об обратном.
Более того, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2019 года по делу N А33-779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка