Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №03АП-8065/2019, А33-19445/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А33-19445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело": Лемешкова Виталия Анатольевича, директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2019, протокола N 22 от 19.11.2015, приказ от 23.11.2015 N 48 (до и после перерыва), Гарайчук И.С., представителя по устному ходатайству директора и по доверенности от 10.01.2020 N 4, диплом серии ДВС 0530831 (до и после перерыва),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (ИНН 4212031985, ОГРН 1114212000253) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу N А33-19445/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ИК "А-Инж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее - ответчик, ООО ТД "Горное дело") о взыскании 610 020 рублей 53 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец допустил нарушение условий договора поставки от 01.08.2019 N 31/08-18 в части сроков поставки продукции, чем ответчику причинены убытки. Договор поставки от 01.08.2019 N 31/08-18 был заключен во исполнение иного договора - договора подряда от 14.08.2018 N 9/2018/ДГЮК-006465, поэтому несвоевременная поставка продукции по договору поставки от 01.08.2019 N 31/08-18 повлекла нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.08.2018 N 9/2018/ДГЮК-006465. Также полагает, что при заключении договора поставки, ответчик был поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является кабальной сделкой. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства и разрешить вопрос о заключении мирового соглашения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.12.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.01.2019.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 31/08-18 (далее - договор) (л.д.16-19), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в полном объеме в соответствии с согласованной и подписываемой сторонами спецификацией, выступающей неотъемлемой частью настоящего договора,
В соответствии с пунктом 1.3 покупатель подтверждает, что приобретает продукцию в рамках настоящего соглашения исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, в частности с целью использования в своей производственной, иной коммерческой деятельности или перепродажи.
Согласно с пунктом 2.1 договора цена продукции устанавливается в твердой денежной сумме и отражается в соответствующих спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок и порядок поставки, а также порядок оплаты продукции определяется сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности на продукцию, риск ее случайной гибели или порчи переходят от одной стороны договора к другой:
- при доставке продукции на условиях самовывоза - с момента получения продукции на складе поставщика (грузоотправителя);
- при доставке продукции иным способом - с момента получения продукции от поставщика, грузоперевозчика на складе покупателя.
Согласно пункту 3.3. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента, указанного в пункте З.2 настоящего договора.
Все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора претензии рассматриваются сторонами в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня их получения.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации о поставке, соответствующей продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от у стоимости несвоевременного оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.
Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).
В соответствии со спецификацией от 01.08.2018 N 1 к договору, сумма поставки составляет 6 179 011 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%: 942 561 рубль 07 копеек, покупатель осуществляет оплату продукции в течение 45 календарных дней с момента получения продукции.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 179 011 рублей 48 копеек, что подтверждается товарными накладными от 12.09.2018 N 1801, от 03.10.2018 N 2017 (л.д.20-21).
Кроме того, поставщиком оказаны услуги покупателю по доставке продукции в размере 103 000 рублей, что подтверждается актами от 12.09.2018 N 1801, от 03.10.2018 N 2017 (л.д.22-23).
Поставленная продукция и оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 6 179 011 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 N 574226, 11.03.2019 N 880082, 13.06.2019 N 274659 (л.д.24-26).
На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 610 020 рублей 53 копейки за период с 30.10.2018 по 11.06.2019 по ставке 0,1% в день.
04.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2019 исх. N 66 (л.д. 27-31) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правильно применив нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
О несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Повторно исследовав представленные в материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам нарушил условия договора поставки и несвоевременно поставил товар, который ответчику был необходим в целях исполнения договора подряда от 14.08.2018 N 9/2018/ДГЮК-006465, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия связи между договором поставки и договором подряда от 14.08.2018 N 9/2018/ДГЮК-006465.
Также ответчиком не подтвержден документально довод о возникновении у него убытков в связи с несвоевременной поставкой.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные доводы по существу направлены к зачету заявленных истцом требований, который мог быть произведен при рассмотрении встречного иска, поданного на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем ответчик право на предъявление встречного иска в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал.
Довод ответчика о недостаточности у него времени для реализации своих процессуальных прав в данном процессе исследован судом и отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе, в том числе откладывал судебное заседание до 07.10.2019 с целью дополнительного уведомления ответчика (л.д. 48). Определение об отложении судебного разбирательства ответчиком получено 10.09.2019 ( л.д. 49). Первое определение суда от 02.07.2019, направленное ответчику по месту его нахождения (л.д. 5-6) не получено ответчиком и возвращено почтовым отделением связи по причине ненадлежащей организации ответчиком деятельности по получению юридически значимой корреспонденции (письмо УФПС Новосибирской области-филиал ФГУП "Почта России" от 24.09.2019, л.д. 55).
Как следует из материалов дела и аудиозаписи представитель ответчика прибыл в судебное заседание без документов, подтверждающие наличие у него соответствующий полномочий, в связи с чем суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10.10.2019.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени с момента получения определения для подготовки необходимых процессуальных документов, в том числе встречного искового заявления.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, с целью предъявления встречного искового заявления и заключения мирового соглашения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10.10.2019, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу (телефонных переговоров сторон), а не в целях предоставления времени для предъявления встречного иска или заключения мирового соглашения.
Исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Также является необоснованным устный довод ответчика о том, что при заключении договора поставки, апеллянт был поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является кабальной сделкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и отзыва, представленного в материалы дела (л.д. 76-77), ответчик не заявлял в суде первой инстанции о кабальности сделки, встречный иск не заявлял и каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлял.
Кроме того, оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о кабальности сделки только на стадии апелляционного обжалования. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами подписан без разногласий и замечаний, фактически исполнялся сторонами, товарно-транспортные накладные подписывались ответчиком без замечаний, производилась оплата товара.
Как следует из материалов дела, с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора поставки ответчик в арбитражный суд не обращался, напротив, ответчик подписал договор без разногласий и возражений, а кроме того, оплатил поставленный товар.
Доводы ответчика о кабальности договора поставки в данном случае направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о кабальности сделки на стадии апелляционного обжалования расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу N А33-19445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка