Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №03АП-8063/2019, А33-23231/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А33-23231/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турастройсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" ноября 2019 года по делу N А33-23231/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Иванчик" (ИНН 2465119027, ОГРН 1152468001553) (далее - истец, ООО ЮА "Иванчик") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турастройсервис" (ИНН 2470000242, ОГРН 1072470000921) (далее - ответчик, ООО "Турастройсервис") о взыскании 130 000 рублей задолженности по договору от 13.04.2018 N 110 и 1021 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 05 ноября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года) по делу N А33-23231/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Турастройсервис" в пользу ООО ЮА "Иванчик" взыскано 130 000 рублей задолженности по договору N 110 на оказание юридических услуг от 13.04.2018, 1021 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 21.04.2019, 4931 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Турастройсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения ходатайства о переходе из упрощенного порядка рассмотрения в общий; до вынесения определения о рассмотрении указанного ходатайства ответчик не мог своевременно подготовить и подать ходатайство о фальсификации доказательств по делу;
- договор от 13.04.2018 ответчиком не подписывался, существенные условия договора не были согласованы сторонами; в платежном поручении N 38 от 23.04.2018 в назначении платежа указано - оплата по счету N 19 от 13.04.2018, без НДС, по договору поручения N 10 от 13.04.2018 оказания юридических услуг в суде; 07.10.2019 в адрес ООО ЮА "Иванчик" была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.
ООО ЮА "Иванчик" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Турастройсервис" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит признать договор от 13.04.2018 N 110 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Указание ответчика на то, что до вынесения определения о рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не мог своевременно подготовить и подать ходатайство о фальсификации доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе заявлению ходатайства о фальсификации. Заявление ходатайства о фальсификации не поставлено в зависимость от процедуры рассмотрения спора (в упрощенном порядке или в общем исковом порядке). Напротив, проверка заявления о фальсификации доказательств является основанием для перехода к рассмотрению делу по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе указание в отзыве на исковое заявление, что договор N 110 от 13.04.2018 ответчиком не подписывался, не свидетельствует о том, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает ходатайство ООО "Турастройсервис" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручения от 23.04.2018 N 38, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанное доказательство не может быть фактически возвращено ответчику, поскольку представлено в электронном виде.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.11.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО ЮА "Иванчик" (исполнитель) и ООО "Турастройсервис" (заказчик) заключен договор N 110 на оказание юридических услуг от 13.04.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по иску о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- осуществить досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления);
- осуществлять представительство в суде;
- не разглашать сведения, полученные от заказчика, и использовать их только для исполнения обязательств по настоящему договору;
- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки;
- по дополнительному требованию заказчика, заявленному в течение срока действия договора, изложить результат оказания услуги в письменном виде.
Исполнитель принимает на себя обязательства без личного участия в суде первой инстанции (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора и не может составлять менее 25 000 рублей.
Оплата услуг исполнителя производится в размере 25 000 рублей в течение 3-х дней с даты заключения договора (пункт 4.2).
В случае удовлетворения исковых требований заказчик обязуется оплатить исполнителю 10% от суммы исковых требований. Оплата производится в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 4.3).
18.12.2018 Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика (Исмаилова Рустама Сериковича) в пользу истца (ООО "Турастройсервис") денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 700 рублей, всего взыскал 1 314 700 рублей. Решение суда вступило в силу 12.03.2019.
22.04.2019 истец (исполнитель) направил в адрес ответчика (заказчика) акт приемки оказанных услуг от 19.04.2019 на сумму 155 000 рублей. Согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовое отправление (РПО N 66011934003704) вручено адресату 29.05.2019.
22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных спорным договором, ООО ЮА "Иванчик" обратилось с в арбитражный суд о взыскании с ответчика 130 000 рублей задолженности по договору от 13.04.2018 N 110 (с учетом частичной оплаты долга в размере 25 000 рублей) и 1021 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор N 110 на оказание юридических услуг от 13.04.2019 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении от 05.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор N 110 от 13.04.2018 со стороны ООО "Турастройсервис" не подписывался.
Представленный в материалы дела договор N 110 от 13.04.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ЮА "Иванчик" (исполнитель) и ООО "ТураСтройСервис" (заказчик) в разделе 3 договора "Реквизиты сторон" содержит подпись директора общества "Турастройсервис" Гусейнова М.Ф., а также заверен оттиском печати.
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договор N 110 от 13.04.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 130 000 рублей за услуги, оказанные в рамках договора от 13.04.2018 N 110.
Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия 18.09.2019 было вынесено решение по делу N 2-204/2018 об удовлетворении исковых требований ООО "Турастройсервис" к Исмагилову Р.С. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 700 рублей, всего взыскал 1 314 700 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора и не может составлять менее 25 000 рублей.
Оплата услуг исполнителя производится в размере 25 000 рублей в течение 3-х дней с даты заключения договора (пункт 4.2 договора).
В случае удовлетворения исковых требований заказчик обязуется оплатить исполнителю 10% от суммы исковых требований. Оплата производится в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 4.3 договора).
Цель заключения договора от 13.04.2018 N 110 достигнута (исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме) благодаря юридическим услугам, оказанным ООО ЮА "Иванчик". Подписывая договор, ООО "Турастройсервис" согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоренность истца и ответчика об оплате услуг, оказанных ООО ЮА "Иванчик", в зависимости от достигнутого правового результата, не противоречат основополагающим принципам гражданского права и, соответственно, не свидетельствуют о ничтожности сделки в указанной части. Пункт 4.3 договора от 13.04.2018 N 110 не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата юридических услуг в зависимости от правового результата, стимулирует исполнителя оказывать такие услуги своему заказчику добросовестно.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 19.04.2019 на сумму 155 000 рублей, подписанный со стороны истца. Указанный документ направлен в адрес ответчика 22.04.2019 и согласно сведениям с сайта "Почта России" (почтовое отправление РПО N 66011934003704) получен ответчиком 29.05.2019.
Поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявлял, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком документов, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по данному договору считаются принятыми ООО "Турастройсервис".
23.04.2019 ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета истца. Указание в назначении платежа - оплата по договору поручения N 10 от 13.04.2018, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, поскольку в материалы дела не представлен иной, заключенный между сторонами договор поручения N 10 от 13.04.2018, также как и не представлено иных заключенных между сторонами договоров. Представленный ответчиком в материалы дела договор поручения N 10 на совершение юридических действия от 27.04.2018 не содержит подписи и оттиска печати со стороны исполнителя, следовательно, не содержит факта одобрения непосредственно со стороны юридического лица - ООО ЮА "Иванчик". В связи, с чем договор поручения N 10 от 27.04.2018 не создает для истца правовых последствий в отсутствие иных доказательств его согласования.
Представленная в материалы дела ответчиком претензия от 12.02.2019, направленная ответчиком в адрес истца 07.10.2019, не изменяет вышеуказанных выводов суда, поскольку указанная претензия направлена после обращения истца в суд и касается взаимоотношений по незаключенному со стороны истца договору N 10 от 27.04.2018.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику юридических услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1021 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 21.04.2019.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения ходатайства о переходе из упрощенного порядка рассмотрения в общий, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного срока по рассмотрению соответствующего ходатайства. Применение ответчиком к рассмотрению ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства срока, установленного для рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, является необоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-23231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка