Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №03АП-8062/2019, А33-6993/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А33-6993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" октября 2019 года по делу N А33-6993/2019,
установил:
Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ИНН 2457075859, ОГРН 1132457001412, далее - ООО "Сибстроймонтаж", ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда 16.10.2019 иск удовлетворен: с ООО "Сибстроймонтаж" в пользу Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" взыскано 2 500 000 рублей взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, 15 000 рублей расходов на представителя, а также 35 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения не учтена сама цель получения истцом взносов, по смыслу, заложенному пунктом 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого у истца отсутствовали правовые основания требовать выплаты данного взноса, так как обеспечение исполнения обязательств по договорам к этому моменту уже не требовалось. На момент направления требования (2019 год) обязательства по контрактам ответчиком уже были исполнены (акты сдачи-приемки выполненных работ по контрактам были подписаны сторонами в декабре 2018 года).
При этом важным обстоятельством являлось то, что именно МУП "КОС" не исполнил обязательства по контрактам в части оплаты принятых работ, а не ответчик.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 N НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.
С 21.04.2017 ООО "Сибстроймонтаж" является членом Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции.
Согласно сведениям из единого государственного реестра членов саморегулируемых организаций у ответчика установлен второй уровень ответственности - стоимость работ области строительства, реконструкции, капитального строительства, сноса объектов капитального строительства по одному договору строительного подряда не превышает 500 000 000 рублей и отсутствует право на выполнение работ по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров. Размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 000 000 рублей.
При этом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств взнос ответчиком не вносился.
22.08.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием г. Норильск "Коммунальные объединенные системы" были заключены муниципальные контракты N 3245702906618000116 и N 3245702906618000113.
Предметом контракта N 3245702906618000116 (N договора КОС-238/18) является капитальный ремонт магистральных сетей тепловодоснабжения объектов: водопровод по ул. Ленинградской (г. Норильск, пр. Ленинский - ул. Талнахская), теплосеть по ул. Ленинградской (г. Норильск, пр. Ленинский - ул. Лауреатов), коллектор 2-х ярусный по ул. Ленинградской (г. Норильск, пр. Ленинский - ул. Талнахская, код позиции 43.22.11.110). Цена договора - 30 481 461 рубль 73 копейки.
Предметом контракта N 3245702906618000113 (N договора КОС-239/18) является капитальный ремонт магистральных сетей тепловодоснабжения объекта - радиальный коллектор м/р пр. Солнечный г. Норильск (РВС от пр. Молодежный до пр. Солнечный, код позиции 43.22.11.110). Цена договора - 39 183 304 рублей 20 копеек.
В связи с тем, что указанные контракты были заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров и фактический размер обязательств ответчика по договорам превысил 60 000 000 рублей, истец счел, что уровень ответственности ответчика соответствует второму уровню в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекс Российской Федерации. Истец направил в адрес ответчика требование от 11.01.2019 N 006 о доплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 500 000 рублей.
Поскольку требование истца не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по внесению заявленного к взысканию взноса в компенсационный фонд, признал требования истца обоснованными.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в сумме 15 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации обеспечивают исполнение членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).
В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда используются для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).
В силу части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.
Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь членом Ассоциации СРО "Жилищный комплекс" с использованием конкурентных способов заключил в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключил с МУП "КОС" два муниципальных контракта, предметом которых являлись подрядные работы по капитальному ремонту магистральных сетей объектов тепловодоснабжения, на общую сумму 69 664 765 рублей 93 копейки.
Так как общий размер обязательств по заключенным контрактам превысил 60 000 000 рублей, что соответствует второму уровню ответственности, у ответчика возникла обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд в размере 2 500 000 рублей.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 500 000 рублей, не представлены, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил в заявленном размере.
Доводы апеллянта о том, что на момент предъявления истцом требования об оплате взноса заключенные истцом контракты уже были исполнены, в связи с чем обеспечение исполнения обязательств по договорам к этому моменту уже не требовалось, не опровергают выводы суда об обоснованности требований истца и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 03.12.2019 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-6993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка