Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 03АП-8055/2019, А33-22568/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А33-22568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2019 N 55/111 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" ноября 2019 года по делу N А33-22568/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Харитонов В.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 31.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 03.09.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-22568/2019 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с данным судебным актом, Харитонов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что правонарушения являются малозначительными, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носят формальный несистемный характер; наказание в виде предупреждения несоразмерно вменяемому правонарушению.
Управлением Росреестра представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержало требования апелляционной жалобы, сослалось на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018) по делу N А33-22906/2017 Латышев Николай Васильевич признан банкротом; в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Харитонов В.Н.
Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.03.2019 N 00222419 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Харитонова В.Н.
По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Корнеевой Алёной Александровной (полномочия которой подтверждены приказом о возложении обязанностей N 288-и) составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N 00662419, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника Латышева Николая Васильевича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6, 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60; пунктом 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
В протоколе отражено несколько оснований, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, а именно:
- финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению отчёта финансового управляющего конкурсному кредитору Гординой В. В. в период с 31.01.2018 по 30.11.2018 в срок до 30.01.2019.
При этом указанный отчёт направлялся финансовым управляющим по адресу: 660028 г. Красноярск, пр. Свободный, 23-63, конверт с почтовым отправлением возвращён без вручения; вместе с тем, финансовым управляющим было получено заявление кредитора о направлении документов по адресу: 660018 г. Красноярск, пр. Свободный, д. 23 "А", кв. 63.
Финансовый управляющий факт направления отчёта по ошибочно указанному адресу (без указания литера дома) не оспорил.
- в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим проводились торги по реализации имущества должника, при этом проводились торги по реализации имущества (сообщение в ЕФРСБ от 23.08.2018 N 2964813), приём заявок и внесение задатков для участия в которых осуществлялось с 27.08.2018; повторные торги по реализации имущества (сообщение в ЕФРСБ от 01.10.2018 N 3082553), приём заявок и внесение задатков для участия в которых осуществлялось с 03.10.2018; торги по реализации имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 09.11.2018 N 3199655) приём заявок и внесение задатков для участия в которых осуществлялось с 12.11.2018.
Вместе с тем, специальный счёт для приёма задатков от участников торгов финансовым управляющим не открыт, текст размещённых в ЕФРСБ сообщений, а также приложенные проекты документов содержит указание на необходимость внесения денежных средств на открытый в коммерческой организации ПАО "Сбербанк России" расчётный счёт N 40817810231002235349, который является основным и единственным счётом должника. При этом задатки от участников торгов поступали 16.01.2019 и 17.01.2019.
Финансовый управляющий обращался в коммерческую организацию ПАО "Сбербанк России" с просьбой об открытии специального счёта только 21.05.2019, после начала приёма задатков на первых, повторных торгах, торгах посредством публичного предложения. В открытии специального счёта было отказано, при этом финансовый управляющий не представил доказательств обращения в иные коммерческие организации.
- раздел "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта финансового управляющего от 28.02.2019 содержит сведения о том, что привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сивил-Красноярск" по договору от 09.11.2018, размер вознаграждения привлечённого лица составляет 25 % от суммы реализации имущества должника.
С ходатайством о привлечении указанного лица и об установлении его вознаграждения финансовый управляющий в Арбитражный суд Красноярского края не обращался. Несмотря на то обстоятельство, что судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее привлечение ООО "Сивил-Красноярск" в качестве организации, имеющей право осуществлять продажу объектов, ограниченных в обороте, вопрос об установлении размера вознаграждения указанному лицу в судебном акте не разрешён.
- в отчёте "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 28.02.2019 следует, что финансовым управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сивил-Красноярск" по договору от 09.11.2018 N б/н. Аналогичный раздел отчёта финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2019 не содержит сведений о привлечении ООО "Сивил-Красноярск" по договору от 09.11.2018 N б/н. Таким образом, представленные отчёты содержат противоречивые сведения, в указанной части арбитражным управляющим не отражены актуальные и достоверные сведения;
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлён до 14.09.2018, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 13.09.2018. Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 09.09.2018 представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, развёрнутую информацию о ходе процедуры реализации имущества, отчёт о поступлении и использовании денежных средств с приложением первичных документов, подтверждающих все отражённые сведения, а также иные документы.
Ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока реализации имущества должника с приложением отчётов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 11.09.2018, за пределами указанного срока.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлён до 05.03.2019, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 04.03.2019. Арбитражный суд обязал финансового управляющего представить документы в срок до 28.02.2019, вместе с тем, документы были представлены 04.03.2019.
В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе материалы административного расследования, распечатки сообщений из ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника, выкопировки из отчётов финансового управляющего.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В качестве сведений, характеризующих личность арбитражного управляющего, указано, что он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу N А33-10287/2015, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2015 по делу N А69-4539/2014, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2013 по делу N А74-5615/2012. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют повторности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оспаривая вменяемое правонарушение, арбитражный управляющий указал, что поскольку правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не носят системный характер, просит рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушений.
Также арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие, что все административные штрафы, взысканные с арбитражного управляющего, уплачены:
- постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства N 20733/15/24061-ИП (дело N А33-10287/2015) денежные средства переведены по платёжным поручениям от 03.11.2015 N 4138, от 03.11.2015 N 4139, от 06.11.2015 N 2660, от 13.11.2015 N 3051, от 16.11.2015 N 4896;
- постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 об окончании исполнительного производства N 13263/15/24061-ИП (дело N А69-4539/2014) денежные средства переведены по платёжным поручениям от 31.07.2015 N 556, от 03.08.2015 N 56, по квитанции СПИ от 24.07.2015 N 1489979;
- чек-ордер от 27.05.2013, подтверждающий уплату административного штрафа в сумме 2 500 рублей, наложенного в качестве административного наказания в рамках дела N А74-5615/2012.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Соблюдение процедуры проведения административного расследования и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены судом первой инстанции и Харитоновым В.Н. не оспариваются.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчёт финансового управляющего за период с 31.01.2018 по 30.11.2018 не был направлен в срок до 30.01.2019 по достоверному адресу кредитора Гординой В.В.
В нарушение пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 финансовым управляющим при проведении торгов по реализации имущества должника не открыт специальный счёт для приёма задатков в целях обеспечения исполнения обязанности должника по их возврату; задатки принимались на основной расчётный счёт должника.
Вопрос о привлечении комиссионера исследован арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора N А33-22906-10/2017, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Положение утверждено в представленной редакции, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушение положений Закона о банкротстве и наличие состава административного правонарушения в данной части. По указанному основанию арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности.
В нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2003 N 299 арбитражным управляющий не отражены достоверные и актуальные сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения в отчёте об использовании денежных средств должника от 28.02.2019.
В нарушение пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлены отчёты о своей деятельности и ходе реализации имущества должника в установленный судом срок до 09.09.2019, до 28.02.2019.
Данные выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Харитонова В.Н. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о признании малозначительными нарушения, вменяемые административным органом по первому и последнему эпизодам.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит признать оставшиеся эпизоды нарушений малозначительными, поскольку они не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носят формальный несистемный характер. Также арбитражный управляющий указывает, что наказание в виде предупреждения несоразмерно вменяемому правонарушению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает во вменяемом арбитражному управляющему правонарушении признаков малозначительности в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния Харитонова В.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
Если административный орган объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.
Таким образом, учитывая количество эпизодов правонарушения, их характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2019 года по делу N А33-22568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
