Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №03АП-8051/2019, А33-19982/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А33-19982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"): Мансуровой Е.Р., представителя по доверенности от 04.07.2019 N 69,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшикова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" октября 2019 года по делу N А33-19982/2019,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.03.2019 N 200.
Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края и ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- условие конкурсной документации о наличии членства участника закупки в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий соответствует пункту 2.1. статьи 47 Градостроительного кодекса;
- привлечение субподрядчиков к выполнению работ по контракту является правом потенциального подрядчика, а не обязанностью.
От антимонопольного органа и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от агентства государственного заказа Красноярского края о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии третьих лиц (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" 28.02.2019 разместило в Единой информационной системе информацию о закупке 0119200000119001173 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское", проводимой способом открытого конкурса в электронной форме на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н." на действия заказчика при проведении конкурса.
В результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 26.03.2019 N 200:
1. Признать жалобу ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н." обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим требования статей 31, 64 Закона о контрактной системе.
3. Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки, допущенных заказчиком, выдать конкурсной комиссии предписание о рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в конкурсе, без учета требования о предоставлении в составе второй части заявки участника закупки в качестве документа, подтверждающего членство в саморегулируемой организации инженерных изысканий, либо выписки из реестра членов СРО, действительных на момент подачи заявки.
Предписанием N 200 от 26.03.2019 антимонопольный орган обязал совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:
1. Конкурсной комиссии с целью устранения допущенных заказчиком нарушений рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в конкурсе, без учета требования о предоставлении в составе второй части заявки участника закупки в качестве документа, подтверждающего членство в саморегулируемой организации инженерных изысканий, либо выписки из реестра членов СРО, действительных на момент подачи заявки.
2. Заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решениях Комиссии от 26.03.2019 N 200.
Полагая, что решение и предписание от 26.03.2019 N 200 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта принятого по результатам повторного рассмотрения на основании следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого конкурса является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Сухобузимское".
В пункте 4.5 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе" информационной карты конкурсной документации заказчик установил следующие требования к составу второй части заявки: "2) документы, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или копии таких документов: Копия действующей(их) выписки(ок) из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" с правом выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Данное требование не применяется к участникам конкурса, когда членство в саморегулируемых организациях не требуется в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ)".
Обжалуя в антимонопольный орган некорректность требования пункта 4.5 информационной карты конкурсной документации, заявитель ссылался на то, что требование о наличии у участника закупки одновременного членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом конкурсной документацией подрядчику не запрещено для выполнения изыскательских работ, выполняемых также в рамках договора подряда на проектные работы привлекать субподрядные организации.
Антимонопольный орган, признавая жалобу обоснованной, пришел к выводу о том, что в случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку, установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки.
При этом, субподрядчики, привлекаемые исполнителем, обязаны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе иметь соответствующие лицензии, свидетельства или СРО на осуществляемые виды деятельности, если такие требования установлены отраслевым законодательством Российской Федерации.
Как указал антимонопольный орган, данная позиция изложена в письмах Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2018 N РП/19009/18, 18.02.2019 N АК/11760/19, обязательных для использования территориальными органами.
Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции соглашается с указанными выводами антимонопольного органа, принимая во внимание следующее.
В части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.
Как указано в пункте 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.
Вместе с тем, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.
В части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено статьей 47 Кодекса.
Частью 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае подрядчик осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.
Таким образом, данной нормой также предусмотрена возможность осуществления работ на выполнение инженерных изысканий самостоятельно, лицом осуществляющим подготовку проектной документации, и (или) с привлечением других лиц.
В рассматриваемом случае предметом закупки являются работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, по результатам которых будет разработана проектная документация. При этом в документации предусмотрено условие о возможности привлечения субподрядных организаций для исполнения работ являющихся предметом контракта.
Таким образом, поскольку заказчик предусмотрел возможность выполнения работ с привлечением субподрядчика, именно субподрядчик должен иметь соответствующее членство в СРО, и как следствие, подрядчик, поручая выполнение работ субподрядчику, обеспечивает качество выполнения таких работ и соответствие субподрядчика вышеприведенным требованиям законодательства.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13844/12, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной квалификацию антимонопольным органом действий заказчика как нарушающих требования статей 31, 64 Закона о контрактной системе.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации однозначно следует, что работы по инженерным изысканиям могут быть выполнены только членами саморегулируемой организации.
Данный факт в оспариваемом решении антимонопольного органа не опровергался. Действительно, для выполнения изыскательских работ необходимы допуски саморегулируемой организации. Однако, в случае, когда выполнение работ по инженерным изысканиям возложено на исполнителя (подрядчика), осуществляющего проектные работы, законодательство допускает привлечение субподрядных организаций, имеющих допуски саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. При этом аукционная документация не содержит запрета на привлечение субподрядных организаций для исполнения работ, являющихся предметом контракта.
Более того, суд апелляционной инстанции считает состоятельной ссылку антимонопольного органа о том, что установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
При подаче апелляционной жалобе ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-19982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка