Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года №03АП-8043/2021, А33-3378/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N А33-3378/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца (ООО "Саянпромтранс") - Калепка А.Д.- представителя по доверенности от 0.05.2021 N 18, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.10.2006, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саянпромтранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-3378/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500, г. Абакан, далее - истец, ООО "Саянпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1086509 руб. 50 коп.
Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638, 353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 иск удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Саянпромтранс" взыскано 869 207 руб. 60 коп. пени, 23 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер неустойки.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.03.2022.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части снижения размера неустойки).
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - перевозчик, ОАО "РЖД") и ООО ответственностью "Саянпромтранс" (далее - грузоотправитель, клиент) заключен договор N 880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора, ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В пункте 2.1.3 договора ОАО "РЖД" обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.
В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО (пункт 6.2. договора).
В рамках указанного договора ответчиком были приняты обязательства по доставке груза по железнодорожной накладной N ЭХ236171 на основании заявки N 0032241881.
Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным накладным, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислена неустойка в размере 1086509 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: дата отправки - 15.12.2019, дата уведомления о прибытии груза - 08.02.2020, срок доставки - 05.01.2020, провозная плата 217019 руб., количество дней просрочки - 34, процент пени - 6%.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец направил претензию от 15.12.2020 N 759, которая была получена ответчиком 17.12.2020 и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт задержки доставки вагонов, отсутствие доказательств оплаты пени, а также наличие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования в размере 86907 руб. 60 коп.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Руководствуясь положениями статей 784, 785, 792, 793, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса от 07.08.2015 N 245, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1086509 руб. 50 коп. неустойки в связи с нарушением сроков доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭХ236171.
В части обоснованности требований в указанном размере решения суда не оспаривается.
Между тем, апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 869207 руб. 60 коп. (до 80 % от заявленной истцом и признанной судом правомерно начисленной суммы пени).
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данная сумму неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 869207 руб. 60 коп.
Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-3378/2021 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-3378/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.А. Морозова
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка