Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №03АП-8043/2019, А74-9006/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А74-9006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиабаза"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" октября 2019 года по делу N А74-9006/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 1901105667, ОГРН 1121901000297, далее - ООО "Лион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиабаза" (ИНН 5043039259, ОГРН 1095043002119, далее - ООО "Авиабаза", ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей долга за период с 01.12.2016 по 30.04.2017.
Решением суда от 11.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявленный истцом период воздушное судно арендатором не эксплуатировалось в связи с его ненадлежащим техническим состоянием; о выявленных дефектах и приостановлении дальнейшей эксплуатации судна арендатор неоднократно уведомлял арендодателя. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2020.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Лион" (арендодателем) и ООО "Авиабаза" (арендатором) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа (предоставления услуг по управлению и технического обслуживания) от 27.06.2016 N 1/2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданский типа Ми - 8Т, в количестве 1 (одной) штуки, регистрационный номер RA-22598, технические характеристики которого указаны в приложении N 3 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории Российской Федерации. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.
Оплата производится арендатором в следующем порядке: количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачивается арендатором на основании счета и акта налета (аренды), выставляемых арендодателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2017 по делу N А74-2460/2017 с ООО "Авиабаза" в пользу ООО "Лион" взыскано 5 035 540 рублей долга за период с октября по ноябрь 2016 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком арендуемого воздушного судна в заявленный истцом период, отсутствия доказательств внесения арендных платежей, соответственно, наличия оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды воздушного судна Ми-8Т без экипажа от 27.06.2016 N 1/2016 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи в аренду обусловленного договором имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 700 000 рублей.
Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору аренды воздушного судна Ми-8Т без экипажа от 27.06.2016 N 1/2016 за указанный период, как и доказательства возврата ответчиком арендованного имущества в указанный период, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом установленных судом обстоятельств, истечение срока действия договора либо его расторжение не освобождают арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, поскольку в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств по договору (пункты 12.1, 12.2). Более того, положения абзаца 1 пункта 12.4 договора не подлежат применению в связи с неисполнением ответчиком условий договора со своей стороны.
Возражая требованиям истца, ответчик указал, что при эксплуатации воздушного судна им были выявлены многочисленные технические недостатки, в том числе: отсутствие блока сигнализации предельных кренов, неисправное состояние ПО ноутбука для снятия данных с СДК-8, неисправность блока преобразования параметров из комплекта СДК-8 и т.д., о чем арендатор неоднократно уведомлял арендатора.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 заключённого договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летно-­техническое состояние арендованного воздушного судна, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта.
Согласно пункту 5.4 договора арендатор выполняет самостоятельно и за свой счёт: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; обеспечение материалами, необходимыми для периодического технического обслуживания: сезонные работы по обслуживанию воздушного судна: текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, в том числе устранение неисправностей и повреждений: выполняет замену (за свой счёт предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты воздушного судна, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов воздушного судна (в том числе двигателей, лопастей и прочее), вышедших из строя по вине арендатора на компоненты с ресурсом не ниже ресурса заменяемых.
В силу положений пункта 5.10 указанного договора для исключения простоя воздушного судна на время устранения дефектов и недостатков производства текущего ремонта, поставки компонентов, отработавших ресурс, арендатор обязуется в течение 1-го рабочего дня письменно уведомить арендодателя о компонентах воздушного судна вышедших из строя. Арендодатель в течение 3-х суток должен дать ответ о возможности или невозможности доставки компонентов на замену. В случае неполучения арендатором ответа или отсутствии возможности у арендодателя доставки агрегатов на замену, арендатор обеспечивает установку и эксплуатацию недостающих компонентов из своего возвратно-обменного фонда.
Таким образом, по условиям заключенного договора обязанность по поддержанию исправного летно-технического состояния арендованного воздушного судна, включая осуществление ремонта и установку недостающих либо вышедших из строя компонентов, возложена на ответчика.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2019 года по делу N А74-9006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка