Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №03АП-8039/2021, А33-13620/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А33-13620/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 декабря 2021 года по делу N А33-13620/2017к13,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Черкасову Светлану Федоровну.
Определением от 29.07.2019 по делу N А33-13620-11/2017 Черкасова С.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие". Определением от 16.08.2019 по делу N А33-13620-11/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" утверждена Бакина Валерия Александровна.
Определением от 20.11.2021 уменьшен размер причитающегося арбитражному управляющему Черкасовой Светлане Федоровне фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Северное транспортное предприятие" в период с 01.12.2018 по 25.07.2019 на 197 000 руб. С Черкасовой Светланы Федоровны в конкурсную массу ООО "Северное транспортное предприятие" взысканы денежные средства в размере 197 000 руб.
01.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Черкасовой С.Ф. об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 20.11.2020 до 01.06.2022.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-13620/2017к13 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 по делу N А33-13620-13/2017 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой, с учетом дополнений, сводятся к следующему:
- ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона в оспариваемый период с 01.12.2018 по 25.07.2019 и с 01.06.2018 по 31.05.2019 в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", полис N 5418TPL16|001573 от 28.05.2018, и полис N 54 19TPL16|001758;
- арбитражным управляющим принимаются надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в том числе, путем подачи искового заявления к страховой компании и направления заявления о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю;
- с учетом отсутствия иного имущества, кроме пенсии, на которое может быть обращено взыскание, на погашение задолженности может направляться сумма 8 058 руб., с учетом данных ежемесячных взысканий исполнение судебного акта по взысканию 197 000 рублей займет 24.5 месяца. Непокрытые текущие расходы по вознаграждению конкурсного управляющего составят 538 000 руб., которые в соответствии ст. 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, которым является ФНС РФ. Предъявление взыскателем ООО "СТП" требования о выплате страхового возмещения и решения данного вопроса страховой организацией, с учетом судебного разбирательства, займет не более 6 месяцев, в течение которого будет решен вопрос выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о несостоятельности вывода суда первой инстанции о возможности несоблюдения баланса интересов должника и взыскателя;
- должник представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.02.2022 12:24:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам, поставленным судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2021 уменьшен размер причитающегося арбитражному управляющему Черкасовой Светлане Федоровне фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Северное транспортное предприятие" в период с 01.12.2018 по 25.07.2019 на 197 000 руб. С Черкасовой Светланы Федоровны в конкурсную массу ООО "Северное транспортное предприятие" взысканы денежные средства в размере 197 000 руб.
Судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035701452 от 06.05.2021, возбуждено исполнительное производство.
Полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта; тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; должником не представлено в материалы дела доказательств, которые бы затрудняли исполнение судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положением статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-13620/2017к13 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из смысла приведенных норм права следует, что отсрочка исполнения судебного акта означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.
Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производств не содержат конкретного перечня оснований для предоставления такой отсрочки.
Возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В пункте 25 постановления Пленума N 50 даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В определении от 8 декабря 2016 года N 306-ЭС16-8155 по делу N А12-22014/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что должником должны быть представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за отсрочкой, рассрочкой причинам.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.
Лицо, заявляющее ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнения судебного акта через определенное время (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.
Как следует из заявления должника, в качестве основания для предоставления отсрочки арбитражный управляющий ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда.
Вместе с тем, доказательства наличия затруднительного материального положения в материалы дела не представлены (например, выписка по счету, выписки из банков, справки и т.д.). Также должник не представил доказательств того, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта (оплата по исполнительному листу серии ФС N 035701452 от 06.05.2021 по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления судом первой инстанции - 09.12.2021 не произведена даже частично, доказательств иного в материалы дела не представлено). Отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить определение суда не свидетельствует об исключительности положения должника, при которой может быть предоставлена отсрочка. Тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику. Как обосновано указал суд первой инстанции, данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи с отсутствием у арбитражного управляющего денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.
Судебная коллегия учитывает, что исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть поставлено в зависимость от возможности взыскания в будущем с уполномоченного органа текущих расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также взыскания в будущем с ОАО "Страховая группа "МСК" страховой выплаты.
Сам факт страхования ответственности арбитражного управляющего также не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании с должника убытков.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что в случае предоставления отсрочки судебный акт будет исполнен должником в установленный срок.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление арбитражному управляющему отсрочки исполнения определения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.
Доказательств наличия объективных неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 по делу N А33-16185/2010 правового значения не имеет, поскольку, выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора. В частности, в деле N А33-16185/2010 в подтверждение тяжелого финансового положения арбитражным управляющим были представлены справка кредитной организации о выдаче кредита с графиком погашения кредита и уплаты процентов, в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено. Также в деле N А33-16185/2010 суд принял во внимание вступление в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2012 по делу N А33-19650/2011, которым с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Федеральной налоговой службы взыскан ущерб в сумме 2 355 318, 10 руб. В настоящем деле отсутствуют доказательства о вступлении в законную силу судебных актов, на основании которых задолженность арбитражного управляющего может быть погашена.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-13620/2017к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка