Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №03АП-8038/2019, А33-27454/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А33-27454/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пака Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2019 года по делу N А33-27454/2019, рассмотренному в порядке
упрощённого производства,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пака Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года заявление Управления Росреестра удовлетворено, Пак Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Пак С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что определение о возбуждении дела вынесено спустя 15 дней после получения сообщения о правонарушении; нарушен срок вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, определения о возбуждении дела; продление срока административного расследования не мотивировано; определение о продлении срока административного расследования вынесено неуполномоченным лицом; отсутствует подпись должностного лица на ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования; административным органом не предприняты меры по доказыванию невиновности Пака С.Н.; имеет место малозначительность совершенного правонарушения.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.11.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пака Сергея Николаевича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам изучения обращения Резяпова Р.Т., Резяповой М.А от 08.05.2019, поступившего из прокуратуры Красноярского края с письмом от 20.05.2019 N 360н-2019, в действиях (бездействии) Пака С.Н. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Буганова Сергея Викторовича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
02.07.2019 должностным лицом Управления вынесено определение N 00642419 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Пака С.Н.
Определением от 02.08.2019 срок проведения административного расследования продлен по 02.09.2019.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.20198 N 00752419.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пака Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И., следовательно, уполномоченным лицом.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе Пак С.Н. указывает на то, что определение о возбуждении дела вынесено спустя 15 дней после получения сообщения о правонарушении.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 из прокуратуры Красноярского края поступило в административный орган обращение Резяпова З.Т., Резяповой М.А., о чем имеется соответствующая отметка на письме. 02.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Пака Сергея Николаевича.
Принятое должностным лицом административного органа решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пака С.Н. через 8 рабочих дней после поступления обращения с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О является достаточным и разумным, не нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен срок вручения определения о возбуждении дела, подтверждается материалами дела (определение вынесено 02.07.2019, направлено 05.07.2019). Однако такое нарушение в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным, свидетельствующим о невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также Пак С.Н. указывает на то, что продление срока административного расследования не мотивировано.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования возбуждено 02.07.2019. В рамках административного расследования административным органом с целью установления наличия/отсутствия состава вменяемого правонарушения, совершены процессуальные действия, в том числе истребованы сведения.
Так, определением от 03.07.2019 N 2 истребованы сведения у Резяповой М.А., в том числе заданы вопросы по существу обращения, запрошены документы. На дату окончания срока проведения административного расследования, истребованные сведения от Резяповой М.А. не поступили, что послужило одним из оснований для принятия решения о продлении срока проведения административного расследования.
Определением от 31.07.2019 N 3 истребованы сведения у АО "НИС", являющегося оператором торговой площадки по реализации имущества должника Буганова С.В. Вынесение данного определения обусловлено установлением обстоятельств, указываемых лицом, привлекаемым к административной ответственности в представленных в административных орган 23.07.2019 объяснениях. Ответ на запрос поступил в административный орган 05.08.2019, то есть после окончания срока административного расследования, установленного в определении от 02.07.2019.
Учитывая, что в рамках установленного срока административного расследования запрашиваемые сведения не поступили, административным органом принято решение о продлении срока проведения административного расследования, что соответствует положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение о продлении срока административного расследования вынесено неуполномоченным лицом.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Определение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 00642419 вынесено 02.08.2019 заместителем руководителя Управления - Е.А. Молоковой, что соответствует пункту 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.
Довод Пака С.Н. об отсутствии подписи должностного лица на ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к реквизитам данных документов. Данный документ носит служебный характер, порядок его оформления и подачи не имеет правого значения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Административным органом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Пака С.Н., осуществлявшего полномочия финансового управляющего имуществом должника Буганова Сергея Викторовича административным органом установлены следующие нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве):
- финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7, пунктом 4 стастьи 20.3, пунктом 1,3 статьи 213.26, пунктом 9 статьи 110, абзацами 2, 9 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в части отражении достоверных данных о стоимости одних и тех же земельных участков, сведений о принадлежности должнику продаваемых земельных участках в сообщении N 2907801 от 30.07.2018, размещенном в ЕФРСБ.
- финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в части выставления на повторные торги сообщением N 3107610 от 09.10.2018 земельных участков в отношении которых Положение о продаже имущества Арбитражным судом Красноярского края не утверждалось, первые торги не проводились.
- финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 213.26, абзацем 4 пункта 8 статьи 110, абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с сокращением срока на представление заявок на участие в торгах при выставлении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:814, 24:11:0280201:812, 24:11:0280201:874, 24:11:0280201:840, 24:11:0280201:850, 24:11:0280201:815, 24:11:0280201:872, 24:11:0280201:856, 24:11:0280201:833, 24:11:0280201:828, 24:11:0280201:918, 24:11:0280201:897, 24:11:0280201:1199, 24:11:0280201:241, 24:11:0280103:143 на повторные торги сообщением N 3107610 от 09.10.2018.
- финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договор о задатке при размещении 30.07.2018, 17.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018, 13.11.2018 сообщений о продаже имущества должника N 2907801, N 3042009, N 3107610, N 3196150, N 3208722.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края по от 23.05.2017 по делу N А33-25495/2016 Буганов Сергей Викторович (27.06.1961 г.р., место рождения - д. Раскаты, место регистрации: Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Молодежная, 4, кв. 2, ИНН 241102340190) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.11.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак С.Н.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.04.2017 N 24-00-4001/5002/2017-2421 (далее - Выписка из ЕГРП) Буганову СВ. принадлежит 67 земельных участков.
30.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 2907801 о проведении торгов по реализации имущества Буганова С.В.
17.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3042009 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, указанного в сообщении N 2907801 от 30.07.2018, с указанием срока приема заявок с 18.09.2018 по 23.10.2018.
09.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3107610 об изменении объявления о торгах (N 3042009 от 17.09.2018) с указанием срока приема заявок с 18.09.2018по 23.10.2018.
08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3196150 о проведении торгов в форме публичного предложения.
13.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3208722 об изменении объявления о проведении торгов (N 3196150 от 08.11.2018).
Одним из нарушений административный орган указывает на противоречивость данных о стоимости одних и тех же земельных участков, сведений о принадлежности должнику продаваемых земельных участках в сообщении N 2907801 от 30.07.2018.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, о начальной цене продажи имущества.
Согласно пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.
Из материалов дела следует, что 30.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве размещено сообщение N 2907801 о проведении торгов по реализации имущества Буганова С.В. Из содержания текста сообщения следует, что на продажу выставлены земельные участки с одинаковыми характеристиками, но с различной начальной ценой продажи:
- земельный участок N 15 с кадастровым номером 24:11:0280201:876 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 1, 11, 63), стоимость лота N 1 составляет 81 000 рублей, лота N 11 - 63 000 рублей, лота N 63-398 000 рублей,
- земельный участок N 12 с кадастровым номером 24:11:0280201:873 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 2, 12, 64), стоимость лота N 2 составляет 81 000 руб., лота N 12 - 63 000 рублей, лога N 64 - 700 000 рублей,
- земельный участок N 2 с кадастровым номером 24:11:0280201:844 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 3 и 13), стоимость лота N 3 составляет 79 000 рублей, лота N 13- 81 000 рублей,
- земельный участок N 80 с кадастровым номером 24:11:0280201:855 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 4, 14), стоимость лота N 4 составляет 77 000 рублей, лота N 14 - 79 000 рублей,
- земельный участок N 77 с кадастровым номером 24:11:0280201:866 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 5, 15), стоимость лота N 5 составляет 132 000 рублей, лота N 15 - 56 000 рублей,
- земельный участок N 23 с кадастровым номером 24:11:0280201:885 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 6, 16), стоимость лота N 6 составляет 73 000 рублей, лота N 16 - 63 000 рублей,
- земельный участок N 14 с кадастровым номером 24:11:0280201:875 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 7, 17), стоимость лота N 7 составляет 81 000 рублей, лота N 17 - 147 000 рублей,
- земельный участок N 81 с кадастровым номером 24:11:0280201:854 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 8, 18), стоимость лота N 8 составляет 72 000 рублей, лота N 15 - 82 000 рублей,
- земельный участок N 44 с кадастровым номером 24:11:0280201:820 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 9, 19), стоимость лота N 9 составляет 63 000 рублей, лота N 19 - 57 000 рублей,
- земельный участок N 43 с кадастровым номером 24:11:0280201:819 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 10, 20), стоимость лотов N 10, 20 - 63 000 рублей,
- земельный участок N 3 с кадастровым номером 24:11:0280201:213 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 59, 65, 67), стоимость лота N 59 - 282 000 рублей, лота N 65 - 3 969 000 рублей, лота N 67 -1 415 000 рублей,
- земельный участок N 1 с кадастровым номером 24:11:0280201:214 одновременно выставлен на торги в качестве нескольких лотов (N 60, 66), стоимость лота N 60 - 1 308 000 рублей, лота N 66 - 10 251 000 рублей.
В сообщении N 2907801 от 30.07.2018 содержатся сведения о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280202:35, 24:11:0280201:864, 24:11:0280201:852, 24:11:0280201:865 право собственности Буганова СВ. на которые согласно Выписке из ЕГРП прекращено 15.07.2014, 29.10.2014, соответственно.
Сведения о том, что в сообщение N 2907801 финансовым управляющим вносились изменения, содержащие актуальные и достоверные сведения, относительно выставляемого на торги имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт нарушения вменяемого правонарушения по указанному эпизоду признается судом апелляционной инстанции доказанным.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение в части выставления на повторные торги земельных участков, в отношении которых Положение о продаже имущества Арбитражным судом Красноярского края не утверждалось, первые торги не проводились, что указывает на неисполнение обязанностей, установленных пункта 2 статьи 213.7, пункта 3 статьи 213.26, пункта 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.
Порядок продажи имущества гражданина определен положениями 213.26, 110. 11, 112, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Финансовым управляющим в ЕФРСБ размещены объявления о продаже имущества должника:
- 30.07.2018 сообщение N 2907801 о проведении первых торгов по реализации имущества Буганова СВ.
- 17.09.2018 сообщение N 3042009 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, указанного в сообщении N 2907801 от 30.07.2018.
- 09.11.2018 сообщение N 3107610 об изменении объявления о торгах (N 3042009 от 17.09.2018).
Из содержания указанных сообщений следует, что указанный в сообщении о проведении повторных торгов (сообщение N 3107610 от 09.10.2018 (о внесении изменений в сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества должника)) перечень имущества отличается от перечня имущества, выставленного на первые торги (сообщение N 2907801 от 30.07.2018). Так, земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0280201:814, 24:11:0280201:812, 24:11:0280201:874, 24:11:0280201:840, 24:11:0280201:850, 24:11:0280201:815, 24:11:0280201:872, 24:11:0280201:856, 24:11:0280201:833, 24:11:0280201:828, 24:11:0280201:918, 24:11:0280201:897, 24:11:0280201:1199, 24:11:0280201:241, 24:11:0280103:143, выставленные на повторные торги (сообщение N 3107610 от 09.10.2018) финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. на первые торги не выставлялись.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 по делу N А33-25495-3/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение о продаже имущества). Однако в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:814, 24:11:0280201:812, 24:11:0280201:918, 24:11:0280201:874, 24:11:0280201:840, 24:11:0280201:850, 24:11:0280201:815, 24:11:0280201:872, 24:11:0280201:897, 24:11:0280201:856, 24:11:0280201:833, 24:11:0280201:828, 24:11:0280103:143, 24:11:0280201:241 Положение о продаже имущества судом не утверждалось.
Финансовым управляющим должника Паком С.Н. на торги выставлен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1199, право собственности Буганова СВ. на который согласно Выписки из ЕГРП прекращено 15.07.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается допущенные нарушения в части выставления на повторные торги (сообщение N 3107610 от 09.10.2018) земельных участков в отношении которых Положение о продаже имущества Арбитражным судом Красноярского края не утверждалось, первые торги не проводились.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
По третьему эпизоду в вину финансовому управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 110, абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части сокращения срока на представление заявок на участие торгах.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов выполняет, в том числе, функции по приему заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия.
В соответствии абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Как следует из материалов дела, 30.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 2907801 о проведении первых торгов по реализации имущества Буганова С.В. 17.09.2018 размещено сообщение N 3042009 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, указанного в сообщении N 2907801 от 30.07.2018. В сообщении установлен срок приема заявок - с 18.09.2018 по 23.10.2018.
09.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника Паком С.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 3107610 об изменении объявления о торгах (N 3042009 от 17.09.2018). Указанным сообщением на повторные торги выставлены, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0280201:814, 24:11:0280201:812, 24:11:0280201:874, 24:11:0280201:840, 24:11:0280201:850, 24:11:0280201:815, 24:11:0280201:872, 24:11:0280201:856, 24:11:0280201:833, 24:11:0280201:828, 24:11:0280201:918, 24:11:0280201:897, 24:11:0280201:1199, 24:11:0280201:241, 24:11:0280103:143, сведения о которых в сообщении N 3042009 от 17.09.2018 отсутствовали, с указанием в сообщении срока приема заявок 18.09.2018 по 23.10.2018.
Учитывая содержание сообщений, срок представления заявок на участие в торгах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:814, 24:11:0280201:812, 24:11:0280201:874, 24:11:0280201:840, 24:11:0280201:850, 24:11:0280201:815, 24:11:0280201:872, 24:11:0280201:856, 24:11:0280201:833, 24:11:0280201:828, 24:11:0280201:918, 24:11:0280201:897, 24:11:0280201:1199, 24:11:0280201:241, 24:11:0280103:143 составляет 10 рабочих дней, что не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, факт нарушения вменяемого правонарушения по указанному эпизоду признается судом апелляционной инстанции доказанным.
По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не размещение в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договор о задатке при размещении 30.07.2018, 17.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018, 13.11.2018 сообщений о продаже имущества должника N 2907801, N 3042009, N 3107610, N 3196150, N 3208722.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.
В соответствии с положениями абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны размещаться в ЕФРСБ одновременно с размещением сообщения о проведении торгов.
В нарушение указанных требований в сообщениях от 30.07.2018 N 2907801, от 17.09.2018 N 3042009, от 09.10.2018 N 3107610 о проведении торгов в ЕФРСБ не размещены договор купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт нарушения вменяемого правонарушения по указанному эпизоду признается судом апелляционной инстанции доказанным.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом не предприняты меры по доказыванию невиновности Пака С.Н.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в объяснениях поступивших в Управление 23.07.2019, Пак С.Н. указал, что интернет браузеры CHROME и EXPLOER не находили сайт ЕФРСБ.
Управлением в целях установления факта проведения или не проведения технических работ на данном сайте в адрес АО "Интерфакс" 31.07.2019 направлено определение об истребовании сведений.
Согласно полученному ответу, а период с 30.07.2018 по 13.11.2018 каких-либо технических работ на данном сайте не проводилось.
Довод о наличии неполадок интернет браузеров CHROME и EXPLOER заявлен лицом, привлекаемым к административной ответственности, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания данного факта.
Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на то, что имеет место малозначительность совершенных правонарушении.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
Таким образом, учитывая количество эпизодов правонарушения, их характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и сделал обоснованный вывод о назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, назначенное Паку С.Н. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-27454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка