Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №03АП-803/2020, А74-11746/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А74-11746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ И К" (ИНН 1901122623, ОГРН 1151901000063)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2020 года по делу N А74-11746/2019,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ И К" (ИНН 1901122623, ОГРН 1151901000063, далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов 8 346 927 рублей 73 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ И К", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ И К" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович. Признано обоснованным требование акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в размере 8 346 927 рублей 73 копеек. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 15.04.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что введение процедуры наблюдения в отношении должника является необоснованным. В материалах дела имеются доказательства о ежемесячных поступлениях денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении общества за предоставленные коммунальные услуги (ГВС, отопление) через кассу банка на расчётный счет АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", подтвержденные ООО "Хакасский муниципальный банк", а так же аналогичные поступления денежных средств через онлайн - сервисы банка на расчетный счета кредитора, подтвержденные реестрами платежей. Таким образом, сумма задолженности должника пред заявителем отсутствует (с учетом наличия переплаты от собственников помещений многоквартирного дома находящихся в управлении общества за предоставленные коммунальные услуги) и фактически составила (-) минус 3 006 рублей 46 копеек. Должник в настоящее время деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов не осуществляет.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2020 06:29:45 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в материалы дела поступили:
- 20.02.2020 вх. N 4005/2020 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просит оказать;
- 21.02.2020 вх. N ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и других лиц участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.01.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1151901000063.
Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на:
- решение арбитражного суда от 25.06.2018 по делу N А74-5581/2018, вступившее в законную силу 26.07.2018, о взыскании с должника в пользу кредитора 2 457 542 рублей 57 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 N 53022 за ноябрь-декабрь 2017 года, а также 35 288 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 31.12.2019 N 19017/19/110331 остаток задолженности составляет 2 388 941 рубль 01 копейка;
- решение арбитражного суда от 04.07.2018 по делу N А74-7702/2018, вступившее в законную силу 07.08.2018, о взыскании с должника в пользу кредитора 1 459 696 рублей 61 копейку задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 N 53022 за январь 2018 года, а также 27 597 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Согласно извещению от 24.09.2018 N 1660 о постановке на картотеку исполнительный лист, предъявленный кредитором в банк, где у должника открыт счет, не оплачен из-за отсутствия денежных средств;
- решение арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А74-9747/2018, вступившее в законную силу 09.10.2018, о взыскании с должника в пользу кредитора 2 599 646 рублей 63 копейки задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 N 53022 за февраль-март 2018 года, а также 35 998 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Согласно извещению от 16.01.2019 N 79 о постановке на картотеку исполнительный лист, предъявленный кредитором в банк, где у должника открыт счет, не оплачен из-за отсутствия денежных средств;
- решение арбитражного суда от 10.12.2018 по делу N А74-14533/2018, вступившее в законную силу 10.01.2019, о взыскании с должника в пользу кредитора 1 587 632 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2015 N 53022 за апрель-май 2018 года, а также 28 876 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 31.12.2019 N 19017/19/110335 остаток задолженности составляет 1 612 585 рублей 41 копейку;
- резолютивная часть решения арбитражного суда от 17.12.2018 по делу N А74-17889/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора 215 160 рублей 07 копеек задолженности за июнь 2018 года, а также 7 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 31.12.2019 N 19017/19/110336 остаток задолженности составляет 222 463 рубля 07 копеек.
Остаток задолженности должника по судебным актам по данным кредитора составляет 8 346 927 рублей 73 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей (решение арбитражного суда от 25.06.2018 по делу N А74-5581/2018, решение арбитражного суда от 04.07.2018 по делу N А74-7702/2018, решение арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А74-9747/2018, решение арбитражного суда от 10.12.2018 по делу N А74-14533/2018, резолютивная часть решения арбитражного суда от 17.12.2018 по делу N А74-17889/2018).
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства исполнения указанных судебных актов, на которых заявитель основывает предъявленные требования, или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют. Должник не представил доказательств наличия на расчетном счете денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором.
Арбитражно-процессуальное законодательство четко определяет способы и сроки обжалования судебных актов.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве заявление кредитора о банкротстве должника рассматривается на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в рамках дела о банкротстве недопустим пересмотр по существу решений, подтверждающих размер задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера кредиторской задолженности вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку (письмо) от 10.10.2019 в ООО "Хакасский муниципальный банк", в котором управляющая компания просит банк подтвердить перевод оплаты прямых платежей кредитору за отопление и горячую воду - несостоятельна, так как из указанной справки (письма) не следует, что производилось погашение по вышеуказанным судебным актам.
При этом, прямые платежи по коммунальным услугам, которые были предоставлены непосредственно ресурсоснабжающей организацией потребителям коммунальных услуг (без промежуточного звена - управляющей компании), не могут быть положены во исполнение обязанности управляющей компании по оплате ранее возникших обязательств перед теплоснабжающей организацией, когда управляющая компания являлась поставщиком коммунальных услуг потребителям (теплоснабжающая организация поставляла ресурс управляющей компании, а управляющая компания осуществляла непосредственную поставку коммунального ресурса потребителю).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор от 03.10.2016 N СТК-5-16/53 также несостоятельна, должник не представил доказательств того, что переданный им пакет документов на взыскание 1 178 916 рублей относится именно к периоду задолженности (ноябрь 2017 - июнь 2018), положенному в основу заявления о банкротстве по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А74-19054/2017, по которому производство было прекращено, так же не обоснован, так как заявляемый период задолженности в рамках указанного дела не входит в состав задолженности, заявляемой в рамках настоящего дела о банкротстве А74-11746/2019.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор не представил в суд доказательств произведенного перерасчета задолженности на сумму 490 432 рублей или включение данной суммы в погашение задолженности за ранее возникший период не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку произведение перерасчета или зачёта сумм - это волеизъявление двух сторон, которое подтверждается документально.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, составляет более 300 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ И К" процедуры наблюдения и включении требования акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в сумме 8 346 927 рублей 73 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ И К".
Возражения в части утверждения временным управляющим должника Исмагилова Рамиля Рамазановича, апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2020 года по делу N А74-11746/2019 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2020 года по делу N А74-11746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка