Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №03АП-8031/2019, А33-30126/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А33-30126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2020года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,
от ответчика (садоводческого некоммерческого товарищества "Резонанс"):
Надымова Е.А., представителя по доверенности от 23.10.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Резонанс"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2019 года по делу N А33-30126/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Резонанс" (ИНН 2411008842, ОГРН 1032400680729, далее - ответчик) о взыскании 237 041 рубля 23 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в период с июня по август 2018 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 16471.
Решением в виде резолютивной части от 23.12.2018 исковые требования удовлетворены, с садоводческого некоммерческого товарищества "Резонанс" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с июня по август 2018 года, в размере 237 041 рубля 23 копеек от 02.10.2006 N 16471, а также 7741 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.
24.01.2019 выдан исполнительный лист ФС 026243326 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2018.
15.07.2019 от садоводческого некоммерческого товарищества "Резонанс" поступило заявление о пересмотре решения от 23.12.2018 по делу N А33-30126/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.07.2019 данное заявление возвращено.
06.08.2019 от садоводческого некоммерческого товарищества "Резонанс" повторно поступило заявление о пересмотре решения от 23.12.2018 по делу N А33-30126/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, кроме того указывает на отсутствие информации об истечении в 2015 году срока межповерочного интервала трансформатора тока в измерительном комплексе потребителя Цау К.К.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.05.2019 N 3745 установлены существенные обстоятельства, которые являются новыми и должны быть учтены (в 2015 году был пропущен межповерочный интервал трансформатора тока N 4051, тип ТТИ-30, использующийся в измерительном комплексе потребителя - Цау К.К).
Вместе с тем, факт представления в материалы дела акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.05.2019 N 3745, не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и СНТ "Резонанс" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 16471 (с учетом соглашения).
Пунктом 5.1.8 данного договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.
Актом допуска в эксплуатацию от 23.05.2019 N 3745 прибора учета Меркурий 230 N 21647936, принадлежащего Цау К.К., установлено, что в 2015 году пропущен межповерочный интервал трансформатора тока N 4051, тип ТТИ-30, использующийся в измерительном комплексе потребителя - Цау К.К.; погрешность ПУ = 0,14%, учет не допущен в эксплуатацию.
С учетом изложенного момент истечения межповерочного интервала трансформатора тока на объекте потребителя Цау К.К. связан не с датой составления указанного акта (23.05.2019), а с датой, когда такой межповерочный интервал фактически истек (в 2015 году), поскольку такие характеристики устанавливаются заводом-изготовителем, отражаются в паспорте измерительного средства (универсальном паспорте).
Таким образом, данное обстоятельство возникло ранее даты составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.05.2019 N 3745 и существовало в заявленный в иске период.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие информации об истечении в 2015 году срока межповерочного интервала трансформатора тока в измерительном комплексе потребителя Цау К.К.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие информации у заявителя не влияет на факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока, объективно существовавшего на момент вынесения судом решения по настоящему делу.
На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный заявителем акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.05.2019 N 3745, по существу, является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, у заявителя имеются иные способы защиты нарушенного права в связи с наличием акта от 23.05.2019 N 3745 и начислением ему стоимости потребленной электроэнергии без учета установленного факта истечения межповерочного интервала спорного трансформатора тока: взыскание неосновательного обогащения или обязание произвести перерасчет на верную сумму.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-30126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка