Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-80/2020, А33-21647/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А33-21647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭРРА"):
Кузнецова А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2020, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брус Александра Ивановича и индивидуального предпринимателя Брус Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" декабря 2019 года по делу N А33-21647/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭРРА" (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112, далее - заявитель, ООО УК "ТЭРРА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Брус Александру Ивановичу (ИНН 246400318960, ОГРН 304246432100152, далее - ответчик, ИП Брус А.И.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере в размере 72 596,42 руб. и пени в размере 1942,45 руб., к индивидуальному предпринимателю Брус Галине Ивановне (ИНН 246509199302, ОГРН 308246803100027), далее - ответчик, ИП Брус Г.И.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 36 289,87 руб. и пени за период в размере 971,21 руб.
Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-21647/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Брус А.И. в пользу ООО УК "ТЭРРА" взыскано 72 596,42 руб. основного долга, 1942,45 руб. пени, 2902,88 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ИП Брус Г.И. в пользу ООО УК "ТЭРРА" взыскано 36 289,87 руб. основного долга, 971,21 руб. пени, 1451,12 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Брус А.И. и ИП Брус Г.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что устанавливая размер платы за содержание общего имущества истец исходил из общей площади помещений в размере 4100,6 кв.м., в том числе 572,1 кв.м. нежилых помещений, в то время как ответчикам принадлежит площадь нежилых помещений в размере 636,6 кв.м., в связи с чем, ответчики полагают, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен без учета собственников нежилых помещений N 54 и N 55.
ООО УК "ТЭРРА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представлены пояснения по расчету задолженности.
Ответчики уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "ТЭРРА" является управляющей компанией многоквартирного дома N 5 в г. Красноярске по пер. Вузовский согласно протоколу N 60 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.10.2017 и договору управления многоквартирным домом от 15.10.2017.
Протоколом общего собрания N 60 от 09.10.2017, договором управления от 15.10.2017 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,65 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.
Согласно пункту 2.2 договора, управления управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг.
Из пояснений истца следует, что в связи с исключением тарифа на вывоз мусора, тариф составил 17,35 руб., который включает в себя аварийно-техническое обслуживание (0,85), дератизацию и дезинфекцию (0,19), содержание инженерных сетей и оборудования (1,5), содержание конструктивных элементов (1,61), содержание придомовой территории (2,22), текущий ремонт (3,92), техническое обслуживание системы газоснабжения (1,5), уборка лестничных клеток (1,7), управление домом (3,86).
ИП Брус Г.И. является собственником 1/3 доли нежилых помещений N 54 и N 55 в указанном доме (свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2014), ИП Брус А.И. является собственником 2/3 доли нежилых помещений N 54 и N 55 в указанном доме (свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2014).
С 17.11.2017 по 31.07.2018 ответчики не исполняют обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме N 5 в г. Красноярске по пер. Вузовский в отношении помещений N 54 и N 55.
Также истцом ответчикам начислена стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами РЭК Красноярского края N 398-п от 15.12.2016 (на тепловую энергию) и N 421-п от 16.12.2015 (на теплоноситель), N 660-в от 12.12.2016 (на холодную воду), N 644-п от 20.12.2016 (на электроэнергию) N 662-в от 12.12.2016 (на водоотведение).
По расчету истца задолженность составляет:
- ИП Брус Г.И. - в отношении помещения N 55 - 25 619,39 руб.; в отношении помещения N 54 - 10 679,01 руб.
- ИП Брус А.И. - в отношении помещения N 55 - 51 238,56 руб.; в отношении помещения N 54 - 21 358,02 руб.
Претензиями от 17.05.2018 (в адрес ИП Брус Г.И.), от 21.06.2018 (в адрес ИП Брус А.И.) истец обратился к ответчикам с требованием об оплате долга.
В связи с тем, что задолженность по оплате, пени не оплачены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "ТЭРРА" является управляющей компанией многоквартирного дома N 5 пер. Вузовский в г. Красноярске.
ИП Брус Г.И. является собственником 1/3 доли нежилых помещений N 54 и N 55 в указанном доме (свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2014), ИП Брус А.И. является собственником 2/3 доли нежилых помещений N 54 и N 55 в указанном доме (свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2014).
Таким образом, учитывая наличие у собственников установленной законом обязанности, ИП Брус Г.И. и ИП Брус А.И. обязаны нести расходы за оказанные истцом услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Из материалов дела следует, что в спорные периоды собственники не исполняли возложенную на них законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифа, утвержденного внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (за исключением тарифа за вывоз мусора, итого тариф составил - 17,35 руб.). Протоколом общего собрания N 60 от 09.10.2017, договором управления от 15.10.2017 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,65 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.
Довод ответчика о том, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен без учета площади нежилых помещений N 54 и N 55, поскольку в протоколе общего собрания N 60 от 09.10.2017 указана площадь нежилых помещений - 572,1 кв.м., в то время как ответчикам принадлежит площадь нежилых помещений в размере 636,6 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в площади нежилых помещений, указанной в протоколе допущена опечатка.
В протоколе общего собрания N 60 от 09.10.2017 указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме 4100,6 кв.м., в том числе: жилых помещений - 3088,9 кв.м., нежилых помещений - 572,1 кв.м. При сложении жилых и нежилых помещений получается общая площадь дома - 3661 кв.м.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не оспаривают общую площадь дома (4100,6 кв.м.) и площадь жилых помещений (3088,9 кв.м.), суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о наличии опечатки в указании площади нежилых помещений в доме, которая фактически должна составлять 1011,70 кв.м. (4100,6 - 3088,9).
Как верно установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения N 54 и N 55 расположены в подвале жилого дома, т.е. являются встроенными помещениями, следовательно, не могут существовать отдельно от этого дома. Многоквартирный дом N 5 по пер. Вузовский и нежилые помещения N 54 и N 55 являются единым объектом недвижимого имущества. Доказательств обратного не представлено.
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного тарифа.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.
Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkx.ru).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не оспаривается.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что спорные помещения переданы по договору аренды. В отсутствие заключенного между арендатором и управляющей компанией договора, оплачивать услуги управляющей компании должен собственник помещения.
Также суд первой инстанции верно указал, что наличие у ответчиков самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, т.е. несение ответчиками расходов по содержанию непосредственно помещений, находящихся в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией.
Также истцом ответчикам начислена стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период.
Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами РЭК Красноярского края N 398-п от 15.12.2016 (на тепловую энергию) и N 421-п от 16.12.2015 (на теплоноситель), N 660-в от 12.12.2016 (на холодную воду), N 644-п от 20.12.2016 (на электроэнергию) N 662-в от 12.12.2016 (на водоотведение).
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.
Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени.
Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков пени. Доказательств обратного не представлено.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-21647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
