Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №03АП-800/2021, А33-34127/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А33-34127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елань"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 декабря 2020 года по делу N А33-34127/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елань" (ИНН 2426002522, ОГРН 1022401508073, далее - истец, ООО "Елань") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Рожковой Тамаре Леонидовне; Лемешеву Сергею Витальевичу; Суфиярову Раилю Аслямзановичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 228 804 рублей задолженности, 116 582 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
17.12.2020 в материалы от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Рожковой Тамаре Леонидовне, находящееся у Рожковой Тамаре Леонидовны или других лиц, также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Рожковой Тамары Леонидовны, в пределах 2 345 386 рублей 97 копеек за исключением 50% ежемесячной заработной платы; наложения ареста на имущество, принадлежащее Лемешеву Сергею Витальевичу, находящееся у Лемешева Сергея Витальевича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя Лемешева Сергея Витальевича, в пределах 2 345 386 рублей 97 копеек за исключением 50% ежемесячной заработной платы; наложения ареста на имущество, принадлежащее Суфиярову Раилю Аслямзановичу, находящееся у Суфиярова Раиля Аслямзановича или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на Суфиярова Раиля Аслямзановича, в пределах 2 345 386 рублей 97 копеек за исключением 50% ежемесячной заработной платы.
Определением от 18.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Елань" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы истец ссылается на достаточность и обоснованность представленных им в материалы дела доказательств и заявленных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.04.2021.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
В качестве обеспечительной меры ответчик просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленного требования. Предметом спора является взыскание с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом ходатайство является необоснованным, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, а срочность заявленных мер на данном этапе рассмотрения дела не обоснована.
Доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю подлежат отклонению как основанные на предположении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества в материалы дела истцом не представлено. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном ухудшении ответчиками своего финансового положения. Доводы истца основаны на предположениях.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2020 года по делу N А33-34127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка