Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №03АП-7999/2019, А33-19730/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А33-19730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера": Красиковой С.А., представителя по доверенности от 08.06.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" октября 2019 года по делу N А33-19730/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N8 "Созидание" (ИНН 2461023596, ОГРН 1022401944883, далее - МБОУ "Средняя школа N8 "Созидание", ответчик) о взыскании 5 693 832 рублей 62 копеек денежных средств за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 08.11.2016 N 150/09-МК.
Решением суда от 14.10.2019 иск удовлетворен частично: с МБОУ "Средняя школа N8 "Созидание" (ИНН 2461023596, г. Красноярск) в пользу ООО СПК "Сфера" взыскано 4 146 061 рубль 72 копейки долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что дополнительные работы не были учтены в проектной документации, поскольку являлись скрытыми. При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что указанные работы были необходимыми.
Кроме того, по мнению апеллянта, спорные дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МБОУ СШ N 80 (заказчиком) и ООО СПК "Сфера" (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СШ N 80 Кировского района города Красноярска от 08.11.2016 N 150/09-МК (далее - контракт), по условиям пункта 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ СШ N 80 Кировского района города Красноярска, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 926, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта из бюджета города Красноярска 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2016 и локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 73 160 200 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС 11 160 030 рублей 61 копейка.
Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работы.
Как следует из иска, в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.
Между истцом, ответчиком и МКУ "ЦОБФУОО" (представители заказчика) подписаны акты комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ на объекте N 23.03/1 от 23.03.2017; N 02.06/2 от 02.06.2017; N 20.03/1 от 20.03.2017; N 01.08/2 от 01.08.2017; N 02.06/1 от 02.06.2017, N 28.03/1 от 28.04.2017; N 01.08/4 от 01.08.2017; N 07.07/2 от 07.07.2017; N 11.07/1 от 11.07.2017; N 02.08/1 от 02.08.2017; N 02.08/1 от 02.08.2017; N 01.08/5 от 01.08.2017; N 28.06/1 от 28.06.2017; N 10.07/1 от 10.07.2017; N 27.07/1 от 27.07.2017; N 25.07/1 от 25.07.2017; N 15.07/2 от 15.07.2017; N 17.05/1 от 17.05.2017; N 28.03/4 от 28.03.2017; N 15.08/2 от 15.08.2017; N 15.08/1 от 12.07.2017; N 27.07/2 от 27.07.2017; N 28.03/3 от 28.03.2017; N 12.07/1 от 12.07.2017; N 07.06/1 от 07.06.2017; N 01.08/1 от 01.08.2017 N 28.03/2 от 28.03.2017.
В материалы дела представлены локальные сметные расчеты.
В подтверждение факта выполнения дополнительного объема работ на сумму 5 693 832 рублей 62 копейки, в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты приемки выполненных дополнительных работ.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, МБОУ "Средняя школа N 80" 07.07.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ "Средняя школа N 8 "Созидание". Таким образом, ответчиком по настоящему делу является МБОУ "Средняя школа N 8 "Созидание".
Уклонение ответчика от оплаты дополнительного объема выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, следовательно, наличия оснований для их оплаты; отказывая в удовлетворении иска - исходил из того, что общая стоимость дополнительных работ превысила установленную муниципальным контрактом цену работ более чем на 10%.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Истцом на основании пункта 2.3 контракта заявлено о взыскании с ответчика 5 693 832 рублей 62 копеек стоимости дополнительных работ по контракту, поскольку в ходе выполнения работ по объекту возникла необходимость в выполнении работ, не учтенных проектно-сметной документацией.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.11.2016 N 150/09-МК, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.
Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах комиссионного осмотра, а также факт их выполнения ответчиком не оспаривались, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 4 146 061 рублей 72 копеек.
Поскольку в данной части решение суда не обжалуется истцом, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании оставшейся стоимости дополнительных работ, коллегия судей признала правомерным отказ в иске в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, ООО СПК "Сфера" уже дважды обращалось в арбитражный суд с исками к МБОУ "Средняя школа N8 "Созидание" о взыскании долга за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта контракту от 08.11.2016 N 150/09-МК, в общей сумме 3 169 958 рублей 35 копеек (дела N А33-17783/2018, N А33-1847/2019).
В рамках настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ, суммарно (с учетом сумм, взысканных по указанным выше делам) не превышающей 10% твердой цены контракта (десять процентов от цены указанного контракта составили 7 316 020 рублей 07 копеек).
Поскольку по общему правилу не допускается согласование и оплата дополнительных работ в размере, превышающем 10% цены контракта, учитывая, что условиями заключенного между сторонами контракта иное не предусмотрено, коллегия судей признала доводы апеллянта необоснованными и не являющимися основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практике применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-19730/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка