Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №03АП-7992/2019, А33-26268/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А33-26268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМЕР"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" ноября 2019 года по делу N А33-26268/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" (ИНН 2460105158, ОГРН 1172468052910, далее - ООО "Торговая Федерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер" (ИНН 2463203643, ОГРН 1082468008446, далее - ООО "Трансформер", ответчик) о взыскании долга в сумме 5 300 000 рублей по договору купли-продажи от 19.07.2019.
Определением от 05.09.2019 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утегушев Эльдар Хасанович.
Решением суда от 12.11.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта наличия долга и обязательства по его оплате, указал, что на данный момент не имеет денежных средств для погашения долга.
Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не исполнил требование суда, изложенное в определении от 05.09.2019, в части представления в материалы дела доказательства вручения искового заявления ответчику.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.07.2019 между ООО "Торговая Федерация" (продавцом) и Утегушевым Эльдаром Хасановичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0300309:136, 24:11:0300309:140, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 112 300 кв.м каждый, расположенные по адресу: Красноярский край, ориентир с. Талое, трапеция 4361, контур 217, уч. 1 и уч.2, соответственно.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена проданного имущества определена соглашением сторон и составила 2 750 000 рублей за каждый земельный участок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в момент подписания договора покупатель оплатил продавцу аванс в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:136, 50 000 рублей в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:140.
В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: до 10.08.2019 покупатель обязан произвести оплату за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:136 в сумме 2 700 000 рублей; до 20.08.2019 покупатель обязан произвести оплату за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:140 в сумме 2 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечением по настоящему договору является договор поручительства от 19.07.2019, заключенный между ООО "Трансформер" (поручителем) и ООО "Торговая Федерация", по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем всех обязательств по договору купли-продажи от 19.07.2019, заключенного между ООО "Торговая Федерация" и Утегушевым Эльдаром Хасановичем.
Согласно условиям договора поручительства от 19.07.2019 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем, включая сумму основного долга или его части и уплату платы за коммерческий кредит, неустойки, иных сумм и штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.
Пунктом 2.5 договора поручительства от 19.07.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 по оплате за приобретенное недвижимое имущество, истец обратился с претензией к ООО "Трансформер" и Утегушеву Эльдару Хасановичу.
Поскольку оплата долга по договору купли-продажи не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между покупателем и поручителем договора поручительства, исходил из отсутствия доказательств оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, следовательно, наличия оснований для взыскания долга с поручителя.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества и договора поручительства.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Анализируя приведенные нормы, учитывая условия договора поручительства, и установив, что срок исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества наступил, истец принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (претензия от 20.08.2019) в целях получения от заемщика и поручителя суммы долга, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, наличие долга ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания задолженности с поручителя, на основании чего правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.
Довод апеллянта об отсутствии денежных средств для уплаты долга не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства (нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи).
Ссылка апеллянта на неисполнение истцом требования суда по представлению в материалы дела доказательства вручения искового заявления ответчику подлежит отклонению, так как несовершение истцом данного процессуального действия не является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, из отзыва на исковое заявление (л.д. 69) следует, что ответчик знаком с содержание искового заявления.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-26268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка