Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №03АП-799/2021, А33-24578/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А33-24578/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (ИНН 7805059867, ОГРН 1027802714411) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года по делу N А33-24578/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техника Агропромышленного комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 549 000 рублей - основного долга по договору поставки от 15.11.2019 N ПР-24-04/19. Также истцом заявлено требование о взыскании 13 980 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 12.10.2020 у акционерного общества "Петербургский тракторный завод" были истребованы дополнительные доказательства по делу. Определение от 12.10.2020 исполнено не было.
Определением от 03.12.2020 у акционерного общества "Петербургский тракторный завод" повторно истребованы следующие сведения, способствующие установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: информацию о том, какой размер ширины рамы имеют тракторы "Кировец" серии К-7 (и документы, подтверждающие данную информацию).
На дату судебного заседания 14.01.2021 определения от 12.10.2020, от 03.12.2020 об истребовании доказательств акционерным обществом "Петербургский тракторный завод" не исполнены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 с АО "Петербургский тракторный завод" взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Петербургский тракторный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что 25.12.2020 в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении истребуемых документов, однако данное ходатайство было отклонено системой. Кроме того ссылается, что заявитель не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 14.01.2021, что, по мнению заявителя, лишило последнего возможности участвовать в судебном заседании.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.03.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2021.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Как следует из материалов настоящего дела, определением от 12.10.2020 (л.д. 4) суд первой инстанции обязал АО "Петербургский тракторный завод" представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 13.11.2020: информацию о том, какой размер ширины рамы имеют тракторы "Кировец" серии К-7 (и документы, подтверждающие данную информацию).
Указанное определение было получено АО "Петербургский тракторный завод" 19.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000053102498 (л.д. 5).
К указанному в определении от 12.10.2020 сроку истребуемые судом документы предоставлены не были. Как и не были предоставлены пояснения о причинах невыполнения определения суда.
В связи с необходимостью повторного истребования документов суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и определением от 03.12.2020 повторно обязал АО "Петербургский тракторный завод" представить указанные документы (л.д. 9). Указанное определение также получено АО "Петербургский тракторный завод" 14.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 660005509007 (л.д.10).
Между тем, указанное определение АО "Петербургский тракторный завод" также в установленный срок не исполнило, пояснений о наличии уважительных причин, препятствовавших исполнению указанных определений, в установленный судом срок не представило. Указанное обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения дела по существу и послужило основанием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.
К таким последствиям законодатель отнес, в том числе, наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для наложения на АО "Петербургский тракторный завод" судебного штрафа.
При этом суд первой инстанции учел, что АО "Петербургский тракторный завод" каких-либо доказательств в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов в установленный срок, не представлено.
Обжалуя судебный акт, АО "Петербургский тракторный завод" ссылается на то, что 25.12.2020 в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении истребуемых документов, однако данное ходатайство было отклонено системой. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отклонение электронной системой "Мой Арбитр" направленного ходатайства (распечатка с официального сайта "Мой Арбитр") АО "Петербургский тракторный завод" не представлено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что АО "Петербургский тракторный завод" не было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 14.01.2021, как не соответствующие материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа назначено на 14.01.2021 в 11 часов 25 минут определением об отложении судебного разбирательства от 03.12.2020 (л.д. 5-6), которое было получено АО "Петербургский тракторный завод" 14.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 6600055089995 (л.д. 8).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО "Петербургский тракторный завод" наложен судебный штраф.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года по делу N А33-24578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка