Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-7987/2019, А33-29653/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-29653/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Радзиховской В.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Тяна Владимира Алексеевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2019 года по делу N А33-29653/2017к3,
установил:
в рамках дела о признании Солдатова Николая Михайловича несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Тян Владимира Алексеевича о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 20.08.2015 заключенного между Солдатовым Николаем Михайловичем и Солдатовой Анной Николаевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер: 19:01:030127:2139, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, д.15, пом. 10Н в конкурсную массу должника Солдатова Николая Михайловича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка". Судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Тян Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.
Суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора (о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения). Соответственно, возражения относительно проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного обособленного спора, который лица участвующее в деле вправе обжаловать.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу финансового управляющего Тяна Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-29653/2017к3 возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка