Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года №03АП-7981/2021, А33-25698/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А33-25698/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятко" (ИНН 2465293875, ОГРН 1132468032718) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу N А33-25698/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2021 N 01-000010134 за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 7576 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6314 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, а также указывает на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Ссылается на то, что договор на оказание услуг не заключался; в 2020 и 2021 между ответчиком и истцом велась переписка по поводу заключения договора на оказания услуг и истцом направлялись в адрес ответчика счета за услуги, которые фактически не оказывались; ответчик неоднократно отвечал истцу об отсутствии необходимости заключения договора; ответчик не нуждался в услугах истца ввиду отсутствия у ответчика ТКО; акт осмотра составлен без участия ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, рассмотрены и признаны необоснованными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 11.10.2021 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 41, кв. 152, которая, согласно информации с официального сайта "Почта России", была возвращена по причине истечения срока хранения, на почтовом конверте (л.д.3) имеется отметка о направлении ответчику извещения.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям.
При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма, направленного судом первой инстанции по его юридическому адресу.
Учитывая изложенное, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенными арбитражным судом о начавшемся процессе
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в адрес ответчика направлялись претензия и копия искового заявления. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик подтверждает факт получения претензии. Факт получения ответчиком копии искового заявления подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России".
Таким образом, ответчику было известно о претензиях истца и предъявлении иска, в связи с чем, действуя добросовестно с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был принять необходимые меры по получению определения суда первой инстанции. Уклонившись от получения судебной корреспонденции ответчик, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя процессуальный риск неполучения определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правил первой инстанции и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.08.2018 N 1/1576-од истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края от 06.08.2018 N 12.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.09.2021 N 99/2021/414492600, договором аренды нежилого помещения от 18.05.2017 и актом осмотра нежилого помещения от 26.07.2021, ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 5, пом. 83, арендуемая площадь составляет 53 м?.
В соответствии с договором от 18.05.2017, срок аренды вышеуказанного нежилого помещения составляет период с 18.05.2017 по 18.05.2022.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2021 N ЮЭ9965-21-253155402 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с 06.06.2013 (вид деятельности - ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).
Факт ведения ответчиком коммерческой деятельности в нежилом помещении не опровергается ответчиком и подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 26.07.2021, составленным в результате проведенной выездной проверки нежилого помещения и не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.
Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 N 974-в утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "РостТех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края в следующем размере 1139 рублей 17 копеек за 1 м? с НДС.
В соответствии с Приказом от 19.12.2019 N 1182-в тариф утвержден в том же размере до 01.01.2021.
Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.09.2020 N 136-в внесены изменения в Приказ Министерства тарифной политики от 19.12.2019 N 1182-в, в соответствии с которым с 01.10.2020 тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "РостТех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края составляет 1082 рубля 15 копеек за 1 м? с учетом НДС.
Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2020 N 950-в внесены изменения в Приказ Министерства тарифной политики от 19.12.2019 N 1182-в, в соответствии с которым с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "РостТех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края составляет 1082 рубля 15 копеек за 1 м? с учетом НДС.
В соответствии с Приказом от 31.12.2019 N 77-2184-од, от 30.04.2020 N 77-673-од, от 05.03.2021 N 77-712-од норматив накопления ТКО применяется в зависимости от категории объекта.
Региональным оператором в адрес ответчика направлялся договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.05.2021 N 01-000010134 и универсальные передаточные документы за период июнь 2020 года - июнь 2021 года. Согласно спискам отправлений N 134 (РПО N 80089263305172) документы направлены в адрес ответчика 13.08.2021.
В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке УПД от 21.05.2021 N 22847/1 на сумму 603 рубля 76 копеек, от 21.05.2021 N 22846/1 на сумму 603 рубля 76 копеек, от 21.05.2021 N 22844/1 на сумму 603 рубля 76 копеек, от 21.05.2021 N 22843/1 на сумму 603 рубля 76 копеек, от 21.05.2021 N 22842/1 на сумму 573 рубля 54 копейки, от 21.05.2021 N 22841/1 на сумму 573 рубля 54 копейки, от 21.05.2021 N 22840/1 на сумму 573 рубля 54 копейки, от 21.05.2021 N 22839/1 на сумму 573 рубля 54 копейки, от 21.05.2021 N 22838/11 на сумму 573 рубля 54 копейки, от 21.05.2021 N 22837/1 на сумму 573 рубля 54 копейки, от 21.05.2021 N 22845/1 на сумму 573 рубля 54 копейки, от 31.05.2021 N 22836/1 на сумму 573 рубля 54 копейки, от 30.06.2021 N 32470/1 на сумму 573 рубля 54 копейки, выписку из системы ГЛОНАС движения мусоровозов.
Общая сумма услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 года - июнь 2021 года составила 7576 рублей 90 копеек.
Претензией от 12.08.2021 исх. N 2021/5669 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности в общем размере 7576 рублей 90 копеек. Согласно спискам отправлений N 134 (РПО N 80089263305172) требование истца направленное в адрес ответчика 13.08.2021, получено адресатом 18.08.2021.
Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7576 рублей 90 копеек задолженности за оказание услуг за период с 01.06.2020 по 30.06.2021.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, а значит и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.08.2018 N 1/1576-од истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края от 06.08.2018 N 12.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.
В силу пункта 8 (17) Правил N 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о необходимости заключения договоров по обращению с ТКО размещалась в печатном издании средств массовой информации "Наш Красноярский край" от 14.09.2018 N 67/1050. Также данная информация размещена и доступна в сети интернет на официальном сайте ООО "РостТех".
Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами N 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 по подписанию и направлению одного экземпляра договора региональному оператору либо направлению мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект.
В силу действующего законодательства Российской Федерации, учитывая публичность договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца, материалов дела, последний направлял в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением договор от 21.05.2021 N 01000010134, счета на оплату, универсальные передаточные документы за период с июня 2020 года по июнь 2021 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не опровергает факт осуществления переписки с истцом по поводу заключения договора.
Исходя из чего, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, предусмотренного Правилами, несмотря на то, что ответчик в установленный срок не обратился к истцу, как к региональному оператору, с заявкой на заключение соответствующего договора. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не исключает обязанности истца оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Учитывая, что ответчик как собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить указанный договор с региональным оператором и оплачивать оказанные ему услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что у него в спорный период не формировались ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.
При такой ситуации именно ответчик должен был доказать, каким образом им осуществляются установленные законом обязанности по обеспечению транспортировки, обезвреживанию и захоронению таких отходов, в частности путем внесения платы управомоченному на оказание услуг лицу - региональному оператору.
Ответчиком документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов сторонним третьим лицом, не представлено, как и не представлено доказательств наличия в собственности или ином владении объекта размещения отходов.
Как отмечалось ранее, в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО, истцом в материалы дела представлены УПД, а также выписку из системы ГЛОНАС движения мусоровозов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Законом не определен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Из содержания пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение документы представленные истцом. Как уже указывалось, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу ТКО на полигон, либо заключение соответствующих договоров с иными лицами, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчиком не получена услуга по вывозу ТКО в спорный период.
На основании изложенного, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года по делу N А33-25698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка