Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №03АП-7972/2019, А33-26911/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А33-26911/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2019 года по делу
N А33-26911/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.07.2019 N 205V12190000302.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 заявление удовлетворено, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного) N 205V12190000302 от 05.07.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные суммы не являются страховым обеспечением; материальная помощь, выплаченная работникам впервые вступившим в брак, подлежит включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке; произведенный расчет пени является правильным; срок исковой давности по привлечению плательщика к ответственности за совершение правонарушения за 2016 год истекает 31.12.2019.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 25.11.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонным) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
По результатам выездной проверки Фондом составлен акт выездной проверки N 205V10190000898 от 30.03.2019, в котором зафиксированы следующие нарушения в виде занижения страхователем облагаемой базы для исчисления страховых взносов:
- на суммы расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 18 615 рублей 18 копеек,
- на выплаты в виде единовременной материальной помощи работникам, впервые вступившим в брак, в размере 77 232 рублей, в том числе в общеустановленном порядке 32 180 рублей, и суммы, превышающей предельную величину базы для начисления страховых взносов в размере 45 052 рублей. Сумма страховых взносов на финансирование солидарной части тарифа страховых взносов занижена на сумму 4505 рублей 20 копеек.
Настоящий акт получен страхователем 31.05.2019, что подтверждается отметкой в соответствующем разделе акта.
Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте, страхователь представил в фонд возражения.
05.07.2019 по итогам рассмотрения материалов проверки и акта от 30.03.2019 205V10190000898 Пенсионным фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 205V12190000302, на основании которого страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 20 697 рублей 11 копеек, пени в размере 1360 рублей 40 копеек, штраф в размере 4139 рублей 41 копейка.
Решение получено страхователем 11.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице решения.
Считая вынесенное решение незаконным, общество 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.07.2019 N 205V12190000302.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив полномочия ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом компетентного органа в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения Управления не нарушена и заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхованияN (далее - Федерального Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами. Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Стоит отметить, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со справкой государственного управления - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 7 о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 12.04.2019 выявлен факт выплаты пособия по обязательному социальному страхованию работнику Новиковой Д.А. в общей сумме 37 230 рублей 36 копеек за март - апрель 2016 года с нарушениями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В результате указанного нарушения Управлением доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 5044 рублей 71 копейки.
Вместе с тем, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами в силу следующего.
Учитывая положения части 1 стать 1.4, части 3 статьи 3, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), а также учитывая положения подпункта 9 абзаца 1 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и не принятые территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету, являются недоимкой по обязательному социальному страхованию, на которую не начисляются какие-либо страховые взносы.
Кроме того, следует учесть, что не принятые к зачету суммы расходов на обязательное страхование не поименованы в качестве объекта обложения страховыми взносами в пункте 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ. В силу статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление Управлением обществу страховых взносов по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов в результате непринятия Управлением к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию является необоснованным.
Кроме того, в ходе документальной проверки Управлением установлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов на суммы материальной помощи работникам, впервые вступившим в брак, в размере 77 232 рублей, в результате чего были доначислены страховые взносы на сумму 15 652 рубля 40 копеек.
Из содержания оспариваемого решения следует, что плательщик страховых взносов произвел выплаты материальной помощи работникам, впервые вступившим в брак, на общую сумму 125 232 рубля, в том числе в сумме 45 052 рубля превышающие предельную величину базы для начисления страховых взносов Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 N 1265, и в полном размере не облагал указанные выплаты взносами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные выплаты в виде материальной помощи непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, не являются средством вознаграждения за труд. Эти выплаты производятся в целях поддержания социальной защищенности работников организации. Такие выплаты не относятся к вознаграждению за труд, поскольку они не носят обязательный характер и зависят от воли работодателя и наличия у него для этого финансовых средств. Данные выплаты не имеют поощрительного или стимулирующего характера, не зависят от личного вклада в работу. Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплат, связанным исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление Управлением обществу страховых взносов в размере 15 652 рубля 40 копеек, а также пеней и штрафа по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат материальной помощи работникам, впервые вступившим в брак, является необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции признано необоснованным доначисление обществу страховых взносов в общей сумме 20 697 рублей 11 копеек, то начисление Управление пени в общей суммы 1360 рублей 40 копеек, а также штрафа в размере 4139 рублей 41 копейки также является неправомерным.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к порядку привлечения к ответственности по страховым взносам.
Как следует из материалов дела, неуплата страховых взносов за 2016 год произошла в 2017 году - в периоде, в котором сумма страховых взносов подлежала уплате по итогам 2016 года.
Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты страховых взносов по итогам 2016 года совершено в 2017 году. Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2018 и, следовательно, не истек на момент вынесения Управления оспариваемого решения о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2016 год.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 304-КГ18-13502.
Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о признании недействительным оспариваемого решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2019 года по делу N А33-26911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка