Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №03АП-7963/2021, А33-12244/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А33-12244/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица" (ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 ноября 2021 года по делу N А33-12244/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК N 1" (ИНН 2454022810, ОГРН 1122454002043, далее - ООО "ЖКХ ЛДК N 1"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица" (ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187, далее - ООО "Сибирская теплица"; ответчик) о взыскании 8 815 962, 75 руб., в том числе: 6 836 135,87 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 31.01.2021; 1 979 826,88 руб. - пени за период с 11.10.2019 по 09.11.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания пени в размере 1 979 826, 88 руб. по следующим основаниям:
- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие после перерыва представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖКХ ЛДК N 1" (теплоснабжающая организация; ТСО) и ООО "Сибирская теплица" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) N 1/12 от 21.12.2012, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для абонентов потребителя и теплоснабжающей организации, а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Порядок оплаты по договору согласован в разделе 3, в котором указано, что расчётным периодом по договору является календарный месяц.
Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии (мощности) N 1/12 от 21.12.2012 в период с сентября 2019 года по январь 2021 года истцом поставлены тепловая энергия (мощность) на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 6 836 135, 87 руб.
Факт поставки истцом тепловой энергии (мощности) по договору поставки тепловой энергии (мощности) N 1/12 от 21.12.2012 на сумму 6 836 135, 87 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 3.2 договора поставки тепловой энергии (мощности) N 1/12 от 21.12.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.
На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 6 836 135, 87 руб., которые не оплачены ответчиком.
При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказом РЭК Красноярского края N 484-п от 19.12.2018.
За несвоевременную оплату тепловой энергии (мощности), потребленных в период с сентября 2019 года по январь 2021 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в уточненной сумме 1 979 826, 88 руб. за общий период с 11.10.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 09.11.2021, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании законной неустойки). В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Судом верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верно применив положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая наличие доказательств обоснованности исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения), поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске в сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 836 135, 87 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании 09.11.2021 представитель ответчика не возражал против арифметической правильности расчета задолженности.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 979 826, 88 руб. пени, начисленных за период с 11.10.2019 по 09.11.2021 на спорную задолженность.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
За несвоевременную оплату тепловой энергии (мощности), потребленных в период с сентября 2019 года по январь 2021 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в уточненной сумме 1 979 826, 88 руб. за общий период с 11.10.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 09.11.2021, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9. 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.
При этом возражения против арифметической правильности уточненного расчета пени ответчиком в материалы дела не представлены.
Напротив, в судебном заседании 09.11.2021 представитель ответчика не возражал против арифметической правильности данного расчета пени, заявив устное ходатайство о снижении их размера до 300 000 руб., исходя из тяжелого материального положения организации (без представления расчета на указанную сумму).
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснение, изложенное в Обзоре судебной практики верховного Суд Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, относительно ответственности потребителей в правоотношениях по энергоснабжению. Так, отмечается, что принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Учитывая длительный срок неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, принимая во внимание фактическую коммерческую деятельность ответчика по извлечению прибыли, а также тот факт, что доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обосновано заявителем.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу N А33-12244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка