Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №03АП-7953/2019, А33-19226/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А33-19226/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ИНН 2466129564,ОГРН 1052466056224) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 по делу N А33-19226/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суперстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (далее - ответчик) о взыскании 126 721 рубль 79 копеек долга за период 06.07.2017 по 30.04.2019 за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая свою обязанность по оплате коммунальных услуг, полагает, что размер задолженности не доказан истцом; считает, что истец дважды за одни и те же жилищно-коммунальные услуги, выставлял счета на оплату как собственнику жилого помещения (ответчику), так и фактически проживающим в данной квартире лицам (гражданин Морской С.И.); полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - гражданина Морского С.И. и финансового управляющего Ушакова А.Г.; также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2011 истец является управляющей организацией, управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Академика Павлова, д. 86 (далее - МКД), а также осуществляет в отношении собственников помещений МКД начисление, сбор и истребование платы: за содержание помещения, за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт, иных платежей (на начисление, сбор и истребование которых истец уполномочен законом и/или собственниками помещений МКД).
За период с 06.07.2017 по 30.04.2019 у ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова 86, помещение (квартира) N 88 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 126 721 рубль 79 копеек.
14.05.2019 истец направил в адрес ответчика за исх. N 246 претензию. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 подпункта "а" раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), одним из условий предоставления коммунальных услуг является момент возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.
В соответствии с пунктом 34 подпункта "и" Правил N 354 является обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что законом прямо предусмотрена обязанность собственника оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт оказания истцом в спорный период ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что Морской С.И. являлся собственником вышеуказанного помещения до 05.07.2017.
С момента приобретения ответчиком жилого помещения (с 06.07.2017) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ул. Академика Павлова, д. 86, кв. 88 последнему был присвоен финансовый лицевой счет N 408801.
Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента приобретения права собственности на вышеуказанное жилое помещение (с 06.07.2017) не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая свою обязанность по оплате коммунальных услуг, полагает, что размер задолженности не доказан истцом; считает, что истец дважды за одни и те же жилищно-коммунальные услуги, выставлял счета на оплату как собственнику жилого помещения (ответчику), так и фактически проживающим в данной квартире лицам (гражданин Морской С.И.); полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - гражданина Морского С.И. и финансового управляющего Ушакова А.Г.; также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.
Довод о том, что истец дважды за одни и те же жилищно-коммунальные услуги, выставлял счета на оплату как собственнику жилого помещения (ответчику), так и фактически проживающим в данной квартире лицам (гражданин Морской С.И.), не принимается апелляционной коллегией, поскольку как отмечалось ранее, Морской С.И. являлся собственником вышеуказанного помещения до 05.07.2017, с 06.07.2017 собственником данного помещения является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 62-63) и не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права с момента приобретения права собственности на указанное жилого помещения (с 06.07.2017) на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание данного помещения и оплате коммунальных услуг.
Исковые требования истца заявлены за период с 06.07.2017 по 30.04.2019.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части, являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Ссылки ответчика на то, что истцом истец дважды за одни и те же жилищно-коммунальные услуги, выставлял счета на оплату как собственнику жилого помещения (ответчику), так и фактически проживающим в данной квартире лицам (гражданин Морской С.И.), также подлежат отклонению как документально не подтвержденные с учетом того, что с 06.07.2017 у данного лица отсутствовала обязанность по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных платежей.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств опровергающих данный вывод, а также не представил доказательств того, что указанное помещение с 06.07.2017 было предоставлено указанному гражданину на каком-либо законном основании, и названный гражданин проживал в данном помещении на законных основаниях и не нем лежала обязанность по оплате коммунальных и иных платежей.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - гражданина Морского С.И. и финансового управляющего Ушакова А.Г., не принимаются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции в определении от 21.10.2019, в рамках настоящего дела рассматривается исковые требования ООО УК "Суперстрой" к КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания" о взыскании 126 721 рубля 79 копеек (с учетом уточнения) долга за период 06.07.2017 по 30.04.2019 за жилищно-коммунальные услуги.
При этом гражданин Морской С.И. стороной спорных правоотношений в заявленный в иске период не является, поскольку в заявленный в иске период собственником спорного помещения является КПК "Сибирская кредитно-сберегательная компания", что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ответчику, как к собственнику вышеуказанного жилого помещения в период с 06.07.2017 по 30.04.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.
Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств подтверждающий, что обжалуемый судебный акт затрагивает какие-либо права указанных лиц и возлагает обязанности по отношении одной из сторон спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком лица, сами с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц не обращались и доказательств в обоснование такого ходатайства не представляли.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам искового заявления в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Истцом заявлено требование в сумме 126 721 рублей 79 копеек, что соответствует указанному критерию.
Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-19226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка