Дата принятия: 05 февраля 2022г.
Номер документа: 03АП-7952/2021, А33-25409/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2022 года Дело N А33-25409/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСМК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" января 2022 года по делу N А33-25409/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Сизых Александр Иннокентьевич (ИНН 246302100074, ОГРН 319246800140386, далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМК" ((ИНН 6671394227, ОГРН 1126671006890, далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2021 N 1215/2021 в размере 579 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5044 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 579 000 рублей задолженности, 5044 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 22.06.2021 N 1215/2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором и приложением к нему.
В соответствии с пунктом 2 договора, наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно спецификации на поставку товара N Z-29840, общая сумма товара по настоящей спецификации составляет 825 957 рублей 55 копеек; форма оплаты: безналичный расчет; покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 70% от общей суммы договора в течении 3-х рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 30% процентов от общей суммы договора покупатель перечисляет в течении 3-х рабочих дней с момента извещения о готовности товара; пункт отправления товара: Свердловская область, Березовский т.о., Березовский, территория Северная Промзона, 7; пункт назначения: самовывоз со склада поставщика; срок производства продукции составляет 18 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р\с поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки.
Платежным поручением от 22.06.2021 N 49 истцом на счет ответчика перечислена предоплата по договору в размере 579 000 рублей.
Претензией, направленной в адрес ответчика 26.07.2021 и полученной им 10.08.2021, истец предложил ответчику возвратить уплаченный аванс в размере 579 000 рублей, в связи с непоставкой товара.
Согласно ответу, ответчик, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, сообщил, что возврат аванса будет осуществлен до конца августа 2021.
Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с условиями договора и спецификацией покупатель платежным поручением произвел предварительную оплату товара. Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.
Ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 579 000 рублей, как и доказательства возврата денежных средств в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5044 рублей 44 копеек за период с 19.07.2021 по 06.09.2021.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2022 года по делу N А33-25409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
