Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №03АП-795/2021, А33-5706/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А33-5706/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Варфоломеева Евгения Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 января 2020 года по делу N А33-5706/2017к20,
установил:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подало заявление о признании индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича банкротом.
Решением суда от 13.11.2017 индивидуальный предприниматель Зубарев Сергей Александрович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустиков Владимир Викторович.
В Арбитражный суд Красноярского края 27 августа 2020 года поступило заявление Варфоломеева Евгения Юрьевича о признании недействительным протокола об определении участника торговой процедуры и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. После вступления в законную силу настоящего определения отменяются обеспечительные меры, принятые определением от 22.12.2020 по настоящему делу.
Не согласившись с данным судебным актом, Варфоломеев Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 04.03.2021.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 03.03.2021 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:
- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины;
- доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: должнику - индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Александровичу, финансовому управляющему должника - Кустикову Владимиру Викторовичу; заявителю по делу о банкротстве - публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; соответчикам - Васечкиной Наталье Васильевне и Суханову Ивану Николаевичу; заинтересованному лицу - Каминскому Владиславу Георгиевичу.
Определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, Варфоломеев Евгений Юрьевич считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.02.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Варфоломеева Евгения Юрьевича возвратить.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах, электронный носитель (диск), почтовый конверт.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка