Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №03АП-795/2020, А33-18517/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А33-18517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Кедровый Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-18517/2017к10,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кедровый Бор" (ИНН 2411017413, ОГРН 1072411000760, далее - должник), возбужденного на основании заявления Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890), решением суда от 26.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 заявление арбитражного управляющего Широбокова А.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с Администрации поселка Кедровый Красноярского края в пользу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича взыскано 180000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 31545 рублей 77 копеек расходов за процедуру банкротства ООО "Кедровый бор".
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация поселка Кедровый Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что у должника имелась значительная дебиторская задолженность, в отношении которой возбуждены исполнительные производства, о чем было сообщено управляющему. Данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим ни только не была взыскана, но и не проводилась работа по взысканию данной задолженности со стороны конкурсного управляющего. В судебном заседании так же было указано представителем Администрации поселка Кедровый на решение Арбитражного суда Красноярского края про дело N А33-25456/2014, согласно которого с Шелепова И.А. взысканы денежные средства, конкурсный управляющий не провел никакой работы по взысканию данных денежных средств. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 по делу А33-18517/2017 взыскано с Ильина Романа Андреевича в конкурсную массу ООО "Кедровый Бор" судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения и до момента фактического исполнения судебного акта. Но конкурсный управляющий сразу подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кедровый бор". Резолютивная часть определения по делу N АЗЗ-18517/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Кедровый бор" была вынесена 03 июля 2019 года, тем самым не взыскав ни копейки с Ильина Р.А. в конкурсную массу.
Арбитражный управляющий Широбоков А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 06.04.2020, до 15.05.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство арбитражного управляющего Широбокова А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворения заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов в уменьшенном размере, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 и 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7 и 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, арбитражный управляющий Широбоков А.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; из отсутствия доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.05.2018 по результатам рассмотрения Администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кедровый Бор" объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Широбоков А.В.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
Решением суда от 26.02.2019 ООО "Кедровый Бор" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 20.05.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Широбокова А.В. Решением суда от 26.02.2019 назначено судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 23.04.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20.05.2019. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.
Определением суда от 23.04.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 20.05.2019.
17.05.2019 в материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
В ходе рассмотрения заявления о прекращении производства по делу судом проверялись сведения, представленные в материалы дела о наличии невзысканной дебиторской задолженности.
Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кедровый Бор" прекращено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, полномочия временного управляющего и потом конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения, а также решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, возложении на арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником - 19.02.2019 и прекращены с даты оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве - 03.07.2019.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.
Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.
В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.
Так, исходя из заявленных требований, вознаграждение конкурсного управляющего Широбокова А.В. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства должно быть исчислено за период с 16.05.2018 по 03.07.2019 (включительно) и составлять 180000 рублей.
За период процедуры банкротства должника арбитражному управляющему Широбокову А.В. вознаграждение не выплачивалось. Общий размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства (по состоянию на 17.05.2019 - обращения с ходатайством о прекращении производства по делу) составляет за 12 месяцев- 360000 рублей Следовательно, арбитражный управляющий предъявил требование о взыскании вознаграждения в пределах причитающейся ему суммы в размере 180000 рублей Арбитражный управляющий по своему усмотрению распоряжается правом на вознаграждение, в связи с чем вправе предъявить меньшую сумму вознаграждения к оплате.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего материалами дела не установлены.
Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей отклонены судом. При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу судом исследовался вопрос о возможном продолжении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и при отсутствии финансовых источников оплаты расходов, судом принято решение о прекращении процедуры банкротства.
Как следует из заявленного требования, остаток непогашенной задолженности за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 31545 рублей 77 копеек, в том числе:
- 14314 рублей 76 копеек - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсант" о введении процедуры наблюдения в отношении должника, о проведении собрания трудового коллектива должника (сообщения N 709387 от 17.05.2018, N 882033 от 29.05.2018)
- 4950 рублей 72 копейки - расходы на оплату сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (сообщения N 2704188 от 17.05.2018, N 2736340 от 29.05.2018, N 2914126 от 02.08.2018, N 3263022 от 30.11.2018, N 3326543 от 20.12.2018, N 102014 от 26.02.2019);
- 5503 рубля 18 копеек - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом и введении конкурсного производства;
- 8251 рубль 20 копеек - расходы на оплату сведений, подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ (сообщение N 3503592 от 21.02.2019, N 3558363 от 11.03.2019, N 3608444 от 26.03.2019, N 3642561 от 05.04.2019, N 3657131 от 10.04.2019, N 3710105 от 25.04.2019, N 3782380 от 22.05.2019, N 3826543 от 04.06.2019, N 3878507 от 20.06.2019, N 3883326 от 21.06.2019).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "Кедровый Бор" понесены обоснованно в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, документально подтверждены.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: счета, акты оказанных услуг, публикации, почтовые квитанции, чеки (т.1 л.д. 6-68).
Доводы заявителя жалобы относительно того, что заявитель по делу о банкротстве согласие на финансирование процедуры банкротства должника не заявлял; в дальнейшем, в ходе процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, также конкурсным управляющим не взыскана судебная неустойка с Ильина Р.А. за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу N А33-18517/2017; арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в процедуре банкротства должника, в связи с чем арбитражный управляющий не имеет права на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что кредитор с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращался, в связи с чем судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, не имеется.
Кроме того, как следует из определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 10.07.2019, как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, руководитель документацию и имущество не передал.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, отсутствие возможности получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.
Из указанного же судебного акта следует, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявителем средств на финансирование процедуры банкротства должника и погашение расходов по делу о банкротстве не предоставлено. На собрании кредиторов в бюллетене голосования Администрацией поселка Кедровый Красноярского края выражен отказ от финансирования расходов в процедуре банкротства. Согласно пояснениям бывшего руководителя должника имущество у ООО "Кедровый Бор" отсутствует, имеется дебиторская задолженность, в отношении которой возбуждены исполнительные производства. В рамках соответствующих исполнительных производств взыскание задолженности не производится. Фактическая деятельность должника прекращена в апреле 2013 года.
Заявитель по делу о банкротстве, администрация поселка Кедровый на предложение о внесении на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО "Кедровый бор", либо предоставления согласия на финансирование процедуры конкурсного производства - представил отказ.
21.06.2019 состоялось собрание кредиторов по вопросу о прекращении производства по делу. На собрании присутствовали уполномоченный орган и конкурсный кредитор, включенные в реестр требований кредиторов должника, и обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кедровый бор".
По второму вопросу повестки дня решение по вопросу о прекращении производства по делу не принято, уполномоченным органом выражена позиция о прекращении производства по делу. Представитель Администрации поселка Кедровый Красноярского края (заявитель в деле о банкротстве ООО "Кедровый бор") высказался против прекращения производства по делу, при этом осуществлять финансирование данной процедуры банкротства Администрация поселка Кедровый Красноярского края отказался.
При этом материалами дела документально не подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, что в свою очередь могло бы послужить основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части понесенных расходов по делу о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве данного должника выступила Администрация поселка Кедровый Красноярского края.
Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кедровый Бор" прекращено.
При этом расходы на процедуру наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего не оплачены в полном размере.
Доказательств наличия имущества должника в материалы дела не представлено.
Следовательно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего понесенные им за счет собственных средств в деле о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции принял во внимание относимость и целесообразность понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации поселка Кедровый Красноярского края в пользу Широбокова Андрея Викторовича вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кедровый бор" в общем размере 211545 рублей 77 копеек.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Администрация поселка Кедровый Красноярского края, как заявитель по делу не лишено возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Администрация поселка Кедровый Красноярского края сообщала временному управляющему о том, что имеются исполнительные документы в количестве 212 штук, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства передачи исполнительных листов арбитражному управляющему Широбокову А.В.
Задолженность Шелепова И.А., на которую ссылается заявителя апелляционной жалобы, была уступлена ООО "Альфа". Процессуальное правопреемство было подтверждено Красноярским краевым судом по делу N 33-16310/2018 и делу N 33-9781/2018.
Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий отказался от большей части вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. За процедуру наблюдения размер вознаграждения составляет 294035 рублей 06 копеек, за период конкурсного производства размер вознаграждения составляет 145897 рублей 29 копеек.
При этом определением суда с Администрации поселка в пользу арбитражного управляющего взыскано 180000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 31545 рублей 77 копеек расходов за процедуру банкротства ООО "Кедровый бор".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-18517/2017к10 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-18517/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка