Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7948/2019, А33-22077/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А33-22077/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Назаровское"): Головизнина А.В., представителя на основании доверенности от 22.02.2019, удостоверения адвоката; Пасынковой О.В., представителя на основании доверенности от 22.02.2019, паспорта; Холодовой А.Ф., представителя на основании доверенности от 09.01.2020, паспорта; Леншина Д.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2020, паспорта;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 29.01.2020 (диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения; Серебренникова С.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2020, служебного удостоверения; Ровинского А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2020, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" октября 2019 года по делу N А33-22077/2018,
установил:
закрытое акционерное общество "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) (далее - заявитель, ЗАО "Назаровское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 12 по Красноярскому краю) о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-22077/2018 заявленные требования удовлетворены. Признана исполненной обязанность ЗАО "Назаровское" по уплате 2 999 900 рублей налога на доходы физических лиц за июнь 2018 года, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2018 N 4135, и 8 779 368 рублей 56 копеек страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2018 N 4136. С МИФНС N 12 по Красноярскому краю в пользу ЗАО "Назаровское" взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 12 по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Назаровское". В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- списания спорных сумм с расчетного счета ЗАО "Назаровское" не производилось; отметки о списании средств со счета вверху платежного поручения были проставлены не банком, а самим налогоплательщиком;
- выводы суда первой инстанции о том, что публикации осуществлялись на узкоспециализированных сайтах, безосновательны и противоречат общеизвестной информации;
- неосуществление 03.07.2018 и 04.07.2018 инкассации наличных денежных средств в Банк "Таатта" АО подтверждает осведомленность ЗАО "Назаровское" о финансовых проблемах банка;
- общество использовало расчетные счета в других банках;
- налогоплательщик не осуществлял оплату страховых взносов заблаговременно до наступления срока уплаты; судом первой инстанции не установлены случаи досрочной уплаты НДФЛ.
ЗАО "Назаровское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ЗАО "Назаровское" открыт счет в Сибирском филиале Банка "Таатта" АО.
04.07.2018 ЗАО "Назаровское" представило платежное поручение от 03.07.2018 N 4135 на сумму 2 999 900 рублей в Сибирский филиал Банка "Таатта" АО с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за июнь 2018 года", а также платежное поручение от 03.07.2018 N 4136 на сумму 8 779 368 рублей 56 копеек с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018 года".
Платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств с расчетного счета общества 04.07.2018.
Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 принято решение об отзыве с 05.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - акционерного общества Банка "Таатта", peг. N 1249, г. Якутск.
ЗАО "Назаровское" 19.07.2018 направило в адрес МИФНС N 12 по Красноярскому краю письмо от 19.07.2018 N 1470, в котором указало на то, что считает исполненной обязанность по уплате обязательных налоговых платежей и взносов за соответствующий период.
В ответ на указанное письмо инспекция письмом от 27.07.2018 N 2.11-13/14465 отказала обществу в признании обязанности по уплате обязательных налоговых платежей и взносов исполненной.
ЗАО "Назаровское" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании исполнительной обязанности по уплате 2 999 900 рублей налога на доходы физических лиц за июнь 2018 года и 8 779 368 рублей 56 копеек страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, перечисленных платежными поручениями от 03.07.2018 N 4135 и N 4136.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены пунктом 4 указанной статьи.
Поскольку положение, предусмотренное пунктом 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного
налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.
Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.
Следовательно, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения должен доказать налоговый орган.
С учетом изложенного, для разрешения вопроса о признании обязанности исполненной суду надлежит установить степень добросовестности действий налогоплательщика. Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения должен доказать налоговый орган.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Назаровское" к расчетному счету N 40702810001050000003, открытому в Сибирском филиале Банка "Таатта" (АО), 04.07.2018, предъявлены:
платежное поручение от 03.07.2018 N 4135 на сумму 2 999 900 рублей с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за июнь 2018 года",
платежное поручение от 03.07.2018 N 4136 на сумму 8 779 368 рублей 56 копеек с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018 года".
Платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств в общей сумме 11 779 268 рублей 56 копеек с расчетного счета общества 04.07.2018.
Налоговый орган ссылается на то, что отметка о списании проставлена самим обществом, а не банком. Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Согласно приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", реквизит "Списано со сч. плат." указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". Если предположить, что фактически дата списания со счета проставлена обществом, то в графе "Отметки банка" стоит штамп банка и подпись ответственного исполнителя, без каких-либо оговорок и замечаний. Следовательно, банк согласился с информацией, отраженной в графе "Списано со сч. плат." и признал ее достоверной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД- 1683 принято решение об отзыве с 05.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - акционерное общество Банк "Таатта", peг. N 1249, г. Якутск. Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обратное. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, на основании которых у суда апелляционной инстанции имелись бы основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на выполнение им всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной.
Факт предъявления заявителем в ДО "Ачинский" Сибирского филиала Банк "Таатта" АО 04.07.2018 платежных поручений N 4135, 4136 на уплату налога на доходы физических лиц за июнь 2018 года и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и факт принятия банком указанного платежного поручения 04.07.2018 подтверждается соответствующими отметками банка на платежных поручениях.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом указано, что согласно справке об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя N 4070281000105000003 в Сибирском филиале Банка "Таатта" АО числился остаток в размере 11 779 268 рублей 56 копеек.
При этом заявитель отметил, что остаток денежных средств на расчетном счете, который был направлен на уплату сумм налога на дохода физических лиц и страховых взносов, сложился в результате накопления поступлений от контрагентов и от размещения торговой выручки (заявителем представлены выписки по расчетному счету за май, июнь 2018 года).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент предъявления налогоплательщиком в банк спорных платежных поручений на уплату налога и страховых взносов на указанном выше расчетном счете заявителя имелись денежные средства, достаточные для исполнения платежных поручений от 03.07.2018 N 4135, 4136.
На момент предъявления платежных поручений от 04.07.2018 N 4135, 4136 Банк "Таатта" осуществлял свою деятельность на основании лицензии на право осуществления банковских операций, лицензия у банка была отозвана 05.07.2018, т.е. на следующий день после предъявления в банк платежных поручений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о принятом решении об отзыве с 05.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе, и (или) была доведена до клиентов банка до предъявления в банк спорных платежных поручений, и могла и должна была быть известна заявителю, налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.
Налоговый орган ссылается на то, что 03.07.2018 информация о неблагоприятном финансовом состоянии Банка "Таатта" размещена в средствах массовой информации и являлась общедоступной. Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен в силу следующего.
Так, новостной агрегатор "ЯндексНовости" (http://news.yandex.ru) 03.07.2018 разместил информацию о том, что большинство отделений банка "Таатта" прекратило работу, с отсылкой к сайту информационного агентства "РосБизнесКонсалтинг" (https://www.rbc.ru/), на котором 03.07.2018 также размещена информация о том, что банк "Таатта" приостановил работу, имеются жалобы клиентов на невозможность возврата денежных средств и невозможность осуществления платежей. В указанную дату информационное агентство "ИТАР ТАСС" (https://tass.ru) и газета "Коммерсантъ" (https://www.kommersant.ru) сообщили, что коммерческий банк "Таатта" ввел ограничения на счета клиентов по выдаче наличных денежных средств, в офисах банка в Якутске образовались очереди. Информационное агентство "Regnum" (https://regnum.ru) сообщило, что банк "Таатта" оказался под угрозой банкротства, банк приостановил работу, сотрудники банка накануне обзванивали клиентов с просьбой закрыть счета. Также на интернет портале www.banki.ru и www.finanz.ru 03.07.2018 размещена информация об ограничении выдачи средств банком "Таатта", о прекращении работы большинством отделений банка, а также о том, что 03.07.2018 в мессенджере WhatsApp клиентам банка поступила информация о возможности закрытия банка в связи с отзывом у него лицензии. Помимо этого информация о закрытии Банка "Таатта" закрывается размещена 03.07.2018 на интернет порталах "Якутия24" (http://vk24.ru), "НВК Саха" (http://nvk-online.ru), 04.07.2018 на финансовом портале Красноярска "Финансист" (https://finansist-kras.ru) размещена информация об ограничении выдачи средств банком "Таатта", о прекращении работы большинством отделений банка.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные налоговым органом источники информации и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Публикации содержатся на узкоспециализированных сайтах, освещающих деятельность другого региона - Республики Саха (Якутии): www.yk24.ru, www.sakhalife.ru, www.sakhapress.ru). В период с 03.07.2018 по 04.07.2018 на территории Красноярского края соответствующие сообщения о Банке "Таатта" отсутствовали. Кроме того, в публикациях указывалось только о наличии вероятности прекращения работы банка в будущем. На дату публикаций обслуживание клиентов продолжалось, о чем указано в самих сообщениях.
Инспекцией указано, что общедоступной информация являлись сведения о выдаче Центральным банком России 28.06.2018 предписаний Банку "Таатта" об ограничениях на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, заявитель отметил, что сведения о вынесении данных предписаний не доведены до клиентов Банка, на сайте Центрального банка России и в средствах массовой информации данные сведения не публиковались, обратного налоговым органом не доказано.
Тот факт, что на дату предъявления к расчетному счету в Банк "Таатта" платежных поручений от 03.07.2018 N 4135, N 4136 (04.07.2018) у налогоплательщика имелись открытые расчетные счета в иных кредитных организациях (N 40702810949010000236, N 40702810449010000011 в Красноярском региональном филиале АО "Россельхозбанк", N 40702978331000000106, N 40702810531350100818 в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк", N 40702810420530000453 в Новосибирском филиале N 2 ПАО "Бинбанк"), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов в других банках само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о намерении уклониться от исполнения конституционной обязанности внесения обязательных платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным.
В обоснование довода о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом заявлен довод о прекращении обществом 03.07.2018 инкассации наличных денежных средств банку "Таатта" (03.07.2018 торговая выручка налогоплательщика сдана в общество "Россельхозбанк").
Обществом в материалы дела представлены объявления на взнос наличными обществу "Россельхозбанк" за 2014 год, свидетельствующие, что инкассация денежных средств в указанной кредитной организации, при наличии заключенного в 2013 году договора инкассации с Банком "Таатта", является обычным действием общества "Назаровское" при ведении хозяйственной деятельности, не отличающимся от действий по инкассации выручки за предыдущие периоды. Доказательств обратного не представлено.
Также заявитель предоставил анализ поступления денежных средств на расчетные счета, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", Банке "Таатта" АО, из которого следует, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 объем поступлений на расчетный счет в Банке "Таатта" составляет 22,14% от общего объема поступлений выручки. Заявитель пояснил, объем поступлений денежных средств в банк "Таатта" обусловлен тем, что расчетный счет в данном банке использовался для зачисления торговой выручки объектов розничной торговли, иные счета - выручки от оптовой торговли. При этом в суммарном выражении за период с июня 2017 года по июнь 2018 года через расчетный счет в спорном банке перечислялись значительные суммы налогов и страховых взносов - 155 751 088 рублей. Предъявление в банк "Таатта" платежных поручений от 03.07.2018 N 4135, N 4135 соответствовало обычному поведению заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Размер платежей по спорным платежным поручениям не отличался от обычных ежемесячных платежей по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Всего в июле 2018 года заявитель уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 5 675 000 рублей, страховые взносы - 15 140 000 рублей, что не превышает средние ежемесячные платежи по данным видам налога и страховым взносам. В некоторые периоды уплачиваемые заявителем налог на доходы физических лиц и страховые взносы превышали суммы, уплаченные в июле 2018 года. Анализ ежемесячного осуществления платежей страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года показал, что размер сумм по платежным поручениям от 03.07.2019 N 4135, N 4136 соответствовал обычной хозяйственной деятельности заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлен.
Кроме того, спорные платежи соответствовали периодичности ранее производимых налоговых платежей через банк "Таатта":
- с октября по декабрь 2016 года через счет в банке "Таатта" перечислено 16 310 600 рублей (платежные поручения от 30.12.2016, 15.11.2016, 17.11.2016);
- в период с января по май 2017 года налоговые платежи через банк "Таатта" не осуществлялись;
- в период с июня 2017 года по февраль 2018 года через банк "Таатта" уплачено налогов (страховых взносов) в общей сумме 155 751 088 рублей;
- в период с марта по июнь 2018 года платежи налоговые платежи через банк "Таатта" не осуществлялись.
Таким образом, ранее у заявителя также в течение нескольких месяцев расчетный счет в банке "Таатта" не использовался для уплаты налогов (страховых взносов). Соответственно, неуплата налогов через банк "Таатта" в период с марта по июнь 2018 года соответствовало обычному поведению общества "Назаровское".
Налогоплательщиком и до перечисления спорных сумм страховых взносов осуществлялась уплата взносов до даты наступления предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации срока (согласно пункту 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации уплата производится не позднее 15-го числа следующего календарного месяца):
платежным поручением N 215 от 15.01.2018 через банк "Таатта" уплачены страховые взносы за январь 2018 года по сроку уплаты 15.02.2018 в сумме 18 684 058 рублей, платежными поручениями NN 742, 743, 746 от 15.02.2018 через банк "Таатта" уплачены страховые взносы за февраль 2018 года по сроку уплаты 15.03.2018 в общей сумме 15 970 000 рублей (налоговым органом зачтены указанные платежи в счет оплаты страховых взносов за более ранние периоды, что не влияет на вывод о намерении заявителя при оформлении платежных поручений заплатить страховые взносы именно за указанные в поручениях периоды до наступления предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации срока),
сообщением МИФНС N 12 по Красноярскому краю от 27.12.2017 N 850 произведен зачет излишне уплаченного обществом налога в счет уплаты страховых взносов в размере 2 616 000 рублей, то есть имело место не уплата до наступления срока, а излишняя уплата налога,
платежным поручением от 04.05.2018 N 2759 произведена оплата страховых взносов в сумме 1 400 000 рублей за апрель 2018 года до наступления срока их оплаты (до 15.05.2018),
платежным поручением от 07.05.2018 N 2789 произведена оплата страховых взносов в сумме 242 020 рублей 65 копеек за апрель 2018 года до наступления срока их оплаты (до 15.05.2018),
Таким образом, досрочная уплата заявителем страховых взносов соответствует обычному поведению общества "Назаровское". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Инспекцией указано на отсутствие у заявителя недоимки по страховым взносам за июнь 2018 года.
Однако, заявитель пояснил, что отсутствие недоимки объясняется тем, что общество, узнав о непоступлении спорных платежей в бюджет, повторно 16.07.2018 перечислило налог на доходы физических лиц и уплатило страховые взносы за июнь 2018 года в сумме 15 955 589 рублей 44 копейки. Повторная оплата произведена в целях соблюдения условий для получения субсидии как предприятием агропромышленного комплекса края.
Таким образом, по состоянию на дату спорных платежей (03.07.2018) у заявителя имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов за июнь 2018 года. Недоимка за данный период оплачена 16.07.2018 после проведения повторных платежей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате страховых взносов, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.07.2019 N 4464 (повторное перечисление страховых взносов). Налоговый орган письмом от 18.09.2019 сообщил об отсутствии оснований для возврата страховых взносов, в связи с тем, что указанная сумма учтена в счет уплаты страховых взносов по сроку 16.07.2018 (за июнь 2018 года).
Заявитель также отметил, что на дату спорных платежей у заявителя были сформированы налоговые обязательства за июнь 2018 года, в связи с начислением заработной платы и налога на доходы физических лиц, страховых взносов, подлежащих уплате с начисленной зарплаты и иных выплат в пользу работников.
Налоговый орган указал на разночтения данных в Сводной таблице начисления заработной платы (72 995 977 рублей 57 копеек) и в Сводной таблице выплаты заработной платы (49 634 950 рублей 83 копейки). Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречивых сведений в данных документах, поскольку документы содержат различную информацию: Сводная таблица начисления заработной платы отражает размер начисленных заработной платы и иных выплат в пользу работников, а в Сводной таблице выплаты заработной платы отражаются фактически произведенные выплаты работникам.
Согласно расчетным ведомостям за июнь 2018 года заявитель начислил заработную плату в сумме 72 995 977 рублей 57 копеек, налог на доходы физических лиц составил 9 065 823 рубля.
В соответствии с платежной ведомости за июнь 2018 года общество должно было выплатить работникам 39 896 068 рублей 51 копейку.
В июне 2018 года организация выплачивало авансы работникам предприятия и производило расчеты при увольнении.
Всего выдано из кассы предприятия за июнь 2018 года выдано 28 238 197 рублей 80 копеек наличных денежных средств, из них в июне 2018 года общество получило в банке "Таатта" наличные денежные средства для выплаты заработной платы на сумму 22 000 000 рублей, в том числе: 14.06.2018 - 7 000 000 рублей, 18.06.2018 - 10 000 000 рублей; 29.06.2018 - 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской банка за 14.06.2019, 18.06.2019, 29.06.2018 и приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует, что действия заявителя по предъявлению в банк "Таатта" платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов соответствовали его обычному поведению, совершены в рамках длительных отношений с кредитной организацией по различным основаниям и не отличались от обычного порядка уплаты обязательных платежей, от обычного поведения налогоплательщика и клиента банка.
Кроме выдачи наличных денежных средств на выплату заработной платы, произведены перечисления заработной платы через ПАО "Сбербанк" в сумме 21 396 753 рубля 03 копейки.
Всего выплачено заработной платы в июне 2018 года - 49 634 950 рублей 83 копейки, начислен налога на доходы физических лиц в сумме 1 266 054 рубля 59 копеек ((49 634 950 рублей - 39 896 068 рублей 51 копейка) х 13 %). Всего налог за июнь 2018 года составил 10 331 877 рублей 59 копеек (9 065 023 рубля + 1 266 054 рубля 59 копеек).
Доводы налогового органа о несоответствии указанных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано было уплатить налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы не позднее 02.07.2018.
Организация оплатила за июнь 2018 года 7 240 000 рублей налога на доходы физических лиц (01.06. - 1 000 000 рублей, 14.06. - 240 000 рублей, 15.06. - 3 200 000 рублей, 19.06. - 240 000 рублей, 21.06.- 400 000 рублей). Следовало доплатить НДФЛ в сумме 3 091 877 рублей 59 копеек (10 331 877 рублей 59 копеек - 7 240 000 рублей).
Общество 02.07.2018 доплатило 800 000 рублей, 03.07.2018 - 2 999 900 рублей платежным поручением N 4135.
То обстоятельство, что с дохода, выплаченного работникам общества сумма налога составляет 2 291 877 рублей 59 копеек, при этом платежное поручение N 4135 предъявлено на уплату налога в сумме 2 999 900 рублей, т.е. на 708 022 рубля 41 копейку больше, чем подлежало уплате, свидетельствует о том, что в карточке расчетов налога задолженность по расчетам с бюджетом за прошлый месяц - переплата по состоянию на 03.07.2018 отсутствовала.
По пенсионному фонду за 6 месяцев 2018 года начислено 78 036 384 рубля 03 копейки, кроме того, по состоянию на 01.01.2018 числилась кредиторская задолженность в сумме 18 684 058 рублей. Всего следовало к уплате 96 720 442 рубля 03 копейки.
По состоянию на 01.07.2018 уплачено 86 136 058 рублей (15.01 - 18 684 058 рублей; 15.02 - 12 400 000 рублей; 26.02 - 52 000 рублей; 14.03 - 14 000 000 рублей; 16.04 - 12 200 000 рублей; 04.05 - 1 400 000 рублей; 15.05 - 12 000 000 рублей; 15.06 - 15 400 000 рублей. Следовательно, недоплата составила 10 584 384 рублей. Платежным поручением N 4136 на сумму 8 779 368 рублей 56копеек общество перечислило в бюджет задолженность по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018 года.
Таким образом, на дату предъявления заявителем в банк "Таатта" спорных платежных поручений у заявителя имелись реальные обязательства по перечислению в бюджет налога и страховых взносов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Основания для вывода о наличии у налогоплательщика экономической выгоды от действий по предъявлению в банк спорных платежных поручений отсутствует. Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
Таким образом, ЗАО "Назаровское" не были допущены недобросовестные действия, направленные на предъявление в КБ "Таатта" заранее неисполнимых платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов, т.к.:
- учитывая кратковременный период между опубликованием сведений в узкоспециализированных сайтах сети интернет и датой предъявлением платежных поручений в банк (менее суток), заявитель не знал и не мог знать о финансовых проблемах кредитной организации;
- платежные поручения предъявлены нарочным в банк, никаких препятствий к такому предъявлению не возникло, до заявителя не были доведены сотрудниками банка сведения от о возможном неисполнении платежей;
- на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств, сформированный за счет реально поступившей торговой выручки от реализации собственной продукции;
- у заявителя отсутствовала экономическая выгода для предъявления заранее неисполнимых платежных поручений, т.к. он был вынужден позднее повторно заплатить не поступившие в бюджет суммы налогов для получения субсидий;
- предъявление поручений было характерно для деятельности заявителя, т.к. счет в КБ "Таатта" использовался для налоговых платежей (с учетом периодичности таких платежей, имевшей место ранее);
- платежи произведены на основании сформированной по окончании отчетного периода налоговой базы и фактически исчисленных НДФЛ и страховых взносов;
- размер платежей являлся характерным для деятельности заявители и в предшествующий и в последующий периоды;
- счет в КБ "Таатта" с 2013 года активно использовался заявителем для приходных и расходных операций.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение налогоплательщика.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2019 года по делу N А33-22077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
