Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года №03АП-7941/2019, А74-11215/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А74-11215/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
путем использования системы видеоконференц-связи
в судебном заседании участвует, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от ответчика (Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"): Петр А.Б., представитель по доверенности от 22.03.2019 N 513/12, диплом;
рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" октября 2019 года по делу N А74-11215/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инпал" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 269 552 рублей 30 копеек, в том числе 1 172 616 рублей 76 копеек долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 513-106-Д от 17.06.2015, 96 936 рублей 30 копеек в счёт возврата обеспечения.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 954 401 рублей 30 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2019 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Инпал", с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в его пользу взыскано 857 465 рублей долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
23.09.2019 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инпал" удовлетворено частично в размере 74 294 рублей 81 копейки судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2019.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.11.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Инпал" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Заборовская Н.Н. (исполнитель) 02.07.2018 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении арбитражным судом дела по исковому заявлению к Фонду о взыскании задолженности по договору подряда (пункт 1 договора).
Стоимость услуг определена в пункте 2 договора: составление искового заявления и подготовка приложений к нему - 5 000 рублей; участие в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждый судодень, включая составление по мере необходимости ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; составление апелляционной жалобы и/или возражений на апелляционную жалобу (в случае необходимости) - 5 000 руб. за каждый документ; участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за каждый судодень в случае участия посредством использования систем видеоконференц-связи, 20 000 рублей за каждый судодень в случае непосредственного участия (в случае необходимости). Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного после вступления в законную силу судебного постановления, принятого по делу, и оплачивается заказчиком в течение одного календарного месяца с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Сторонами договора составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 08.07.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5 000 рублей, участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (08.08.2018, 02.10.2018, 17.10.2018, 21.03.2018, 10.04.2018, 22.05.2018, 30.05.2018) -по 15 000 руб. Общая стоимость услуг составила 110 000 рублей.
Квитанцией от 09.08.2019 N 000689 и платежным поручением от 05.08.2019 N 13 подтверждается, что услуги, оказанные Заборовской Н.Н., оплачены истцом в сумме 110 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.
Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.
При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел доводы ответчика о необоснованности первоначально предъявленной цены иска.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 22 этого же постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 269 552 рублей 30 копеек, включая 1 172 616 рублей 76 копеек долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 513-106-Д от 17.06.2015 и 96 936 рублей 30 копеек в счёт возврата обеспечения. В ходе рассмотрения дела размер требований уменьшен истцом до 954 401 рублей 30 копеек. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 857 465 рублей
Спор между сторонами возник в связи с односторонним отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора, мотивированным тем, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не устранены. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что обществом "Инпал" допущены отклонения от проекта; стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 876 768 рублей. Стоимость невыполненных работ, в соответствии с проектом, составляет 42 884 рублей. В судебном заседании стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам дела о том, что стоимость работ, определенная экспертным заключением, подлежит уменьшению на 19 303 рублей в связи с завышением объемов по земляным работам по устройству канализационных выпусков.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальная цена иска была заведомо завышена истцом, и размер исковых требований уменьшен в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, в связи с чем, обосновано посчитал возможным определить процентное соотношение требований о взыскании судебных расходов применительно к первоначально заявленной сумме иска:
74 294 рублей 81 копеек исходя из расчета:
110 000 рублей: 1 269 552 рублей 30 копеек х 857 465 рублей = 74 294 рублей 81 копеек.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указал, что, поскольку суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что первоначальная цена иска была заведомо завышена истцом, и размер исковых требований был уменьшен в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначальной заявленного размера исковых требований, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Приведение судом первой инстанции размера издержек в соответствие в размером взысканной суммы произведено с соблюдением пропорциональности, как требуют статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела не имеется, с учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Учитывая, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов действует в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2019 года по делу N А74-11215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка