Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №03АП-7937/2019, А33-18747/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А33-18747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии представителей:
от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"): Абрамидзе А.В., представитель по доверенности от 02.03.2020 N 121040, паспорт, диплом ДВС 0332645;
от ответчика (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"): Поздняков В.В., представитель по доверенности от 21.01.2020 N 65, паспорт, диплом ВСГ 0683474
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-18747/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет"; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 923 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО УК "Сибиряк" в отсутствии соглашения произвело за ФГАОУ ВО "СФУ" оплату стоимости повторной экспертизы, перечислив (ФАУ "Главгосэкспертиза России") денежные средства в размере 809 843 рубля 32 копейки, ООО УСК "Сибиряк" перешло право требования названных средств от ФАГОУ ВО "СФУ", которое обязано вернуть денежные средства ООО УСК "Сибиряк".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) и ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (заказчик) заключен контракт на строительство объекта "Многофункциональный комплекс" N 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Многофункциональный комплекс" в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.
Согласно пунктам 1.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифр 208738, предоставляемой заказчиком, ведомостями объемов работ, с оформлением и сдачей исполнительной документацией заказчику в 4-х экземплярах, и ввести объект в эксплуатацию.
Объем, содержание работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2018) цена контракта составляет 782 244 025,06 руб. и указана с учетом стоимости всех работ подрядчика, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, с указанием в данном пункте контракта указанных работ.
Источник финансирования:
- федеральный бюджет - 678 547 679,44 руб.;
- бюджет Красноярского края - 103 696 345,62 руб.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится в пределах финансирования контракта.
В подтверждение стоимости выполненных работ по контракту ООО "УСК "Сибиряк" в материалы дела представлены локально-сметные расчеты N/N 1 от 26.07.2018, 02-02-01Д, утвержденные ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет".
В письмах от 06.11.2018 N/N 38/10-7151, 38/10-7152 ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" сообщило ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что оплата по договорам от 01.11.2018 N/N 0508Д-18/КРЭ-16301/404/СГ, 0507Д-18/КРЭ-16301/401/ГС за проверку достоверности определения сметной стоимости (повторно) "Многофункциональный комплекс" по счету N КР735 от 02.11.2018, за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (повторно) "Многофункциональный комплекс" по счету N КР736 от 02.11.2018 будет произведена ООО "УСК "Сибиряк".
Перечисленные обстоятельства истец считает основанием для взыскания с ответчика, как с заказчика, 816 923,31 руб. неосновательного обогащения за оплату им работ по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверке достоверности сметной стоимости объекта капительного строительства "Многофункциональный комплекс".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 816 923,31 руб. представляет собой денежные средства, перечисленные истцом за ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на основании его письма от 07.11.2018 N 38/10-7171 с просьбой оплатить работы по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверке достоверности сметной стоимости объекта капительного строительства "Многофункциональный комплекс". Данные денежные средства не возвращены ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет", несмотря на обращение ООО "УСК "Сибиряк" в письме N 840 от 14.03.2019 с требованием возвратить ему указанные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку возмещение ему стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта капительного строительства "Многофункциональный комплекс" не предусмотрено условиями контракта на строительство объекта "Многофункциональный комплекс" N 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017. При этом, исходя из требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик в качестве федерального государственного автономного учреждения при исполнении контракта действует в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а спорные денежные средства не являются целевыми, поскольку возмещение дополнительных работ не предусмотрено контрактом N 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017.
Из материалов дела следует, что ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (пункт 1.1 устава, утвержденного Приказом Министерством науки и высшего образования Российской Федерации N 1364 от 28.12.2018).
Согласно пунктам 1.3, 6.14 устава, утвержденного Приказом Министерством науки и высшего образования Российской Федерации N 1364 от 28.12.2018, ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного автономного учреждения; финансовое обеспечение деятельности университета осуществляется, в том числе за счет:
- субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания;
- субсидий из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
12.03.2015 между ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (государственный заказчик) и АО "ГСПИ" (подрядчик) заключен контракт N 03/2015-кн/А (с учетом дополнительных соглашений N/N 2 от 18.12.2015, 3 от 24.12.2015), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс" ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.
В пунктах 2.1, 2.2 данного контракта указан источник финансирования: федеральный бюджет; оплата выполненных работ производится в пределах финансирования контракта.
Кроме того, между ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (заказчик) и ООО НПО "Автоматика" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 1912/18 от 12.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектной и рабочей документации, необходимой для строительства объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс", с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, осуществлением функций технического заказчика, а также заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 данного договора в рамках договора подрядчик принимает на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы; оплату за проведение государственной экспертизы осуществляет подрядчик за свой счет.
Для целей проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс" между ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N/N 0507Д-18/КРЭ-16301/401/ГС от 01.11.2018, о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости N 0508Д-18/КРЭ-16301/404/СГ от 01.11.2018.
С учетом возникновения у ООО НПО "Автоматика" финансовых трудностей по оплате проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации, отсутствия у ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" возможности самостоятельно оплатить проведение экспертизы в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета, оплата за проведение повторной государственной экспертизы произведена ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчиком), что подтверждается платежными поручениями N/N 6705 от 07.11.2018, 6706 от 07.11.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В статьях 2, 4 Федерального закона N 174-ФЗ от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ N 174-ФЗ от 03.11.2006) предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 N 174-ФЗ от 03.11.2006 деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.
В статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается.
Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.
Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.
Соглашения о предоставлении предусмотренных настоящим пунктом субсидий федеральным бюджетным или автономным учреждениям, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, заключаются в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.
В договоры бюджетных и автономных учреждений о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, подлежащие оплате за счет субсидий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, включается условие о возможности изменения по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с настоящим Кодексом получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.
В соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
В договоры, заключенные в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность, подлежащие оплате за счет предусмотренной настоящей статьей субсидии, включается условие о возможности изменения размера и (или) сроков оплаты и (или) объема работ в случае уменьшения в соответствии с настоящим Кодексом получателю бюджетных средств ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.
Статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сформирована правовая позиция, согласно которой в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики "Применение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исходя из требований Закона о контрактной системе, пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, а также с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 302-ЭС19-16520 по делу N А10-5362/2017), арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, а у исполнителя не возникает право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и обстоятельств настоящего дела, производя оплату стоимости повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости объекта капительного строительства "Многофункциональный комплекс", не предусмотренную условиями контракта на строительство объекта "Многофункциональный комплекс" N 02/2017-зп/А/эф от 12.12.2017, который регулируется нормами Закона о контрактной системе, ООО "УСК "Сибиряк" не могло не знать, что производит оплату (выполняет работы) при отсутствии соответствующего обязательства.
При этом с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик в качестве федерального государственного автономного учреждения при исполнении контракта вправе использовать бюджетные средства только в пределах доведенных до него лимитов, использование которых является целевым.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняется.
Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Вместе с тем, в данном случае правоотношения сторон основаны на государственном контракте, стороной которого является ФАГОУ ВО "Сибирский федеральный университет" - унитарная некоммерческая организация, созданная в форме федерального государственного автономного учреждения, финансируемая за счет бюджетных средств.
Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда о том, что, оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями, истец не мог не знать об отсутствии обязательства. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-18747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка