Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 03АП-7933/2019, А33-24947/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А33-24947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Анисимовой Е.Н., представителя на основании доверенности от 27.12.2019 N Д-24907/20/106-ВВ (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Галины Александровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" октября 2019 года по делу N А33-24947/2019,
установил:
Пахомова Галина Александровна (далее - заявитель, Пахомова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сорокиной Елене Анатольевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю), к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу (далее - ответчик, старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю), в котором просит:
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018, N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 путем фотографирования и о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство, в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Пахомовой Г.А., для ознакомления в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику Пахомовой Г.А. копии ответа на заявление Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 в установленный законом срок, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Пахомовой Г.А. от 09.08.2019, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления Пахомовой Г.А. от 09.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021 - ИП от 12.11.2018, исполнительного производства N 121597/18/24021 - ИП от 12.11.2018 путем фотографирования и о вручении копий постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121596/18/24021- ИП от 12.11.2018, постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121597/18/24021 - ИП от 12.11.2018, постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство, в установленный законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В. об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018, N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 путем фотографирования и о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство;
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018, 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 путем фотографирования и о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство, в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления Пахомовой Г.А. от 09.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021- ИП от 12.11.2018, N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 путем фотографирования и о вручении копий постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121596/18/24021- ИП от 12.11.2018; постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018; постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство, в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В., выразившиеся в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Пахомовой Г.А., для ознакомления в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В., выразившиеся в не направлении должнику Пахомовой Г.А. копии ответа на заявление Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 в установленный законом срок, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В., выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа ОСП N 1 по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Пахомовой Г.А. от 24.12.2018, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014), выразившиеся в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав должника Пахомовой Г.А. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018;
- обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018, а именно:
ознакомить с материалами исполнительного производства N 258/19/24008- ИП от 11.01.2019 - путем фотографирования;
вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 в силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 в адрес Пахомовой Г.А.;
разъяснить должнику Пахомовой Г.А. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018;
направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 09.08.2019 в адрес Пахомовой Г.А.;
разъяснить должнику Пахомовой Г.А. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 09.08.2019.
Определением от 20.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю (далее - соответчик, УФССП по Красноярского краю), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу N А33-24947/2019 удовлетворены требования в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А, которое выразилось в нерассмотрении надлежащим образом ходатайств Пахомовой Галины Александровны от 24.12.2018 и от 09.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительных производств NN 121596/1824021-ИП, 121597/18/24021 и о вручении копии постановления об объединении указанных исполнительных производств в одно производство. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Пахомова Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. по заявленным требованиям отменить, вынести новое решение, которым:
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Пахомовой Г.А., для ознакомления в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику Пахомовой Г.А. копии ответа на заявление Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 в установленный законом срок, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Пахомовой Г.А. от 09.08.2019, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018, 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 путем фотографирования и о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство, в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления Пахомовой Г.А. от 09.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021- ИП от 12.11.2018, N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 путем фотографирования и о вручении копий постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121596/18/24021- ИП от 12.11.2018; постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018; постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство, в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В., выразившиеся в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Пахомовой Г.А., для ознакомления в установленные законом сроки, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В., выразившиеся в не направлении должнику Пахомовой Г.А. копии ответа на заявление Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 в установленный законом срок, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В., выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа ОСП N 1 по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Пахомовой Г.А. от 24.12.2018, незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014);
- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014), выразившиеся в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав должника Пахомовой Г.А. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018;
- обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018, а именно:
ознакомить с материалами исполнительного производства N 258/19/24008- ИП от 11.01.2019 - путем фотографирования;
вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 в силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 в адрес Пахомовой Г.А.;
разъяснить должнику Пахомовой Г.А. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018;
направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 09.08.2019 в адрес Пахомовой Г.А.;
разъяснить должнику Пахомовой Г.А. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой Г.А. от 09.08.2019.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 и от 09.08.2019 было рассмотрено не в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ответы старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В. от 27.12.2018 не соответствуют требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- копии писем старшего судебного пристава от 24.12.2019 и от 12.08.2019 в адрес Пахомовой Г.А. не направлялись;
- старшим судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Пахомовой Г.А. от 11.07.2019 рассмотрено не в 10-дневный срок;
- остальные требования заявителя судом первой инстанции не рассмотрены.
Пахомова Г.А., судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав-исполнитель, Долгих Н.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, указанных ответчиков и третьего лица (их представителей).
В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу N А33-4349/2013 суд удовлетворил заявление Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов частично, суд взыскал, в том числе, с Пахомовой Г.А. в пользу Долгих Н.Н.
2226 рублей 70 копеек судебных расходов.
21.02.2017 на принудительное исполнение определения от 24.03.2016 по делу N А33-4349/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 011410002 на взыскание с Пахомовой Г.А. в пользу Долгих Н.Н. 2226 рублей 70 копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2017 по делу N А33-4669/2013 суд удовлетворил заявление Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов частично, суд взыскал, в том числе, с Пахомовой Г.А. в пользу Долгих Н.Н.
713 рублей 95 копеек судебных расходов.
10.10.2018 на принудительное исполнение определения от 31.08.2017 по делу N А33-4669/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 026237791 на взыскание с Пахомовой Г.А. в пользу Долгих Н.Н. 713 рублей 95 копеек судебных расходов.
12.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 121596/18/24029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 011410002 от 21.02.2017.
12.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 121597/18/24029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026237791 от 10.10.2018.
23.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Николаевой А.В. исполнительные производства N 121596/18/24029-ИП и N 121597/18/24029-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 121596/18/24029-СД.
24.12.2018 Пахомова Г.А. обратилась в ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю с заявлением, в котором просит:
1) ознакомить с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 - путем фотографирования;
2) ознакомить с материалами исполнительного производства N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 - путем фотографирования;
3) вручить копию постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021- П от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство.
09.08.2019 Пахомова Г.А. обратилась в ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просит:
1) ознакомить с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 - путем фотографирования;
2) ознакомить с материалами исполнительного производства N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 -путем фотографирования;
3) вручить копии:
постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018;
постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018;
постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство.
Ссылаясь на не рассмотрение ответчиками заявлений от 24.12.2018, от 09.08.2019, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в спорный период) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 Пахомова Г.А. обратилась в ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю с заявлением, в котором просит:
1) ознакомить с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 - путем фотографирования;
2) ознакомить с материалами исполнительного производства N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 - путем фотографирования;
3) вручить копию постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021- П от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство.
09.08.2019 Пахомова Г.А. обратилась в ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просит:
1) ознакомить с материалами исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 - путем фотографирования;
2) ознакомить с материалами исполнительного производства N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 -путем фотографирования;
3) вручить копии:
постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018;
постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018;
постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А. об объединении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018 и исполнительного производства N 121597/18/24021- ИП от 12.11.2018 в сводное исполнительное производство.
Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.А, которое выразилось в нерассмотрении надлежащим образом ходатайств Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 и от 09.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительных производств N 121596/1824021-ИП, N 121597/18/24021 и о вручении копии постановления об объединении указанных исполнительных производств в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемых бездействий заявителем не пропущен, факт надлежащего рассмотрения заявлений Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 и от 09.08.2019 ответчиками не доказан; доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 121596/18/24021-ИП от 12.11.2018, о возбуждении исполнительного производства N 121597/18/24021-ИП от 12.11.2018, постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в установленный срок ответчиками не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования к судебному приставу-исполнителю, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений от 24.12.2018 и от 09.08.2019.
В апелляционной жалобе заявитель не обосновал, чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 24.12.2018 в установленный законом срок, в не предоставлении материалов для ознакомления в установленный законом срок, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа на заявление от 09.08.2019 отличается от требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 24.12.2018, от 09.08.2019 в установленный законом срок.
Из материалов дела не следует, что заявитель явился в отдел судебных приставов на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако, судебный пристав фактически не предоставил ему материалы исполнительного производства.
Заявитель оспаривает факт получения писем судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 N 24029/18/225910, от 12.08.2019 N 24029/19/331628, в связи с чем, суд признал надлежащим рассмотрение заявлений Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 и от 09.08.2019. Заявитель не обжалует указанный вывод суда первой инстанции, указанные письма судебного пристава-исполнителя не являются предметом спора, при этом в апелляционной жалобе не указано, каким образом, судебный пристав-исполнитель, если он не ответил на заявление об ознакомлении, должен отдельно разъяснить заявителю права и порядок обжалования данного ответа. Кроме того, заявитель нормативно не обосновал, что на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий постановлений судебный пристав должен дать ответ, который подлежит обжалованию (учитывая, что на соответствующее заявление судебный пристав-исполнитель должен назначить дату и время ознакомления).
С учетом вышеизложенного, довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции части заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отдельного удовлетворения требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на заявление от 24.12.2018 в установленный законом срок, в не предоставлении материалов для ознакомления в установленный законом срок, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа на заявление от 09.08.2019.
В части требований, заявленных к старшему судебному приставу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все требования заявителя к старшему судебному приставу не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом.
Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);
применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);
об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);
о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;
об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;
о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;
по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Как следует из материалов дела, заявления Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 и от 09.08.2019 не были адресованы именно старшему судебному приставу.
Поскольку ходатайства об ознакомлении и направлении копий постановлении о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное производство не относятся к тем, которые должны быть приняты именно старшим судебным приставом (его заместителем), суд первой инстанции правомерно не усмотрел какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава.
Заявителем нормативно не обоснована обязанность старшего судебного пристава рассматривать заявления, поступающие в отдел об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий постановлений.
Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическую явку непосредственно к старшему судебному приставу на ознакомление с материалами исполнительных производств, а старший судебный пристав не представил ему данные материалы для ознакомления.
Заявитель не приводит каких-либо пояснений и нормативного обоснования, где и каким образом старший судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить право и порядок обжалования ответа на заявление от 24.12.2018.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, а также ненадлежащем контроле над деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом суд учитывает, что по спорные исполнительные производства велись судебными приставами-исполнителями, старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий.
Непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).
Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.
При этом сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не является достаточным основанием для вывода о том, что старший судебный пристав в данном случае не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Пахомовой Г.А. от 24.12.2018 и от 09.08.2019 были рассмотрены не в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ответы старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В. от 27.12.2018 не соответствуют требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не оспаривает ответы судебного пристава-исполнителя, напротив, предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявлений; из материалов дела не следует, что старший судебный пристав давал какие-либо ответы заявителю.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.
В части принятия восстановительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем меры, которые по его мнению, направлены на устранение допущенных ответчиками нарушений, не подлежат применению в виду добровольного устранения ответчиками допущенных нарушений.
Заявитель подтвердил в судебном заседании суду первой инстанции, что после принятия к производству судом настоящего дела заявителем получен ответ от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27.12.2018 N 24029/18/225910, постановление об объединении исполнительных производства в сводное исполнительное производство от 23.11.2018 N 24029/18/661182, копии материалов исполнительных производств N 596, N 597.
Представитель заявителя подтвердил, что судебным приставом-исполнителем нарушение прав и законных интересов, в части ознакомления с материалами исполнительного производства и представления материалов исполнительного производства, устранено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2019 года по делу N А33-24947/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
