Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №03АП-793/2021, А33-4211/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А33-4211/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Жукова Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 сентября 2020 года по делу N А33-4211/2018к6,
установил:
Сабурова Эльвира Аитовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.06.2018 Сабурова Эльвира Аитовна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2018 поступило требование Жукова Олега Юрьевича о включении в третью очередь реестра требований кредитора задолженность в размере 11 137 500 руб.
Определением от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В арбитражный суд 26.03.2020 поступило заявление Ковалева Олега Васильевича о взыскании судебных расходов с Жукова Олега Юрьевича в пользу Ковалева Олега Васильевича.
В арбитражный суд 01.04.2020 поступило заявление Жуковской Натальи Витальевны о взыскании судебных расходов с Жукова Олега Юрьевича.
Определением 08.06.2020 рассмотрение требований Ковалева Олега Васильевича и Жуковской Натальи Витальевны о взыскании судебных расходов объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с Жукова Олега Юрьевича в пользу Ковалева Олега Васильевича взысканы судебные расходы в размере 141 000 рублей; с Жукова Олега Юрьевича в пользу Жуковской Натальи Витальевны взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жуков Олег Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт) 26.10.2020 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с поздним опубликованием в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обжалованного судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А33-4211/2018к6 срок подачи апелляционной жалобы Жукову Олегу Юрьевичу восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.12.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 23.12.2020 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: доказательств направления апелляционной жалобы должнику - Сабуровой Эльвире Аитовне, финансовому управляющему Верхотурову Всеволоду Евгеньевичу.
В установленный срок до 24.12.2020 заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил доказательств направления апелляционной жалобы должнику - Сабуровой Эльвире Аитовне, финансовому управляющему Верхотурову Всеволоду Евгеньевичу.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А33-4211/2018к6 апелляционная жалоба Жукова Олега Юрьевича возвращена заявителю.
Девятого января 2021 года Жуков Олег Юрьевич повторно (почтой) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу N А33-4211-6/2018, согласно которой просит:
1. Отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов Ковалеву О.В. с Жукова О.Ю.
2. Отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов Жуковской Н.В. с Жукова О.Ю.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель также указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с поздним опубликованием в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обжалованного судебного акта. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства Жуковым Олегом Юрьевичем не приведено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Обжалованный судебный акт изготовлен в полном объеме 15.09.2020, опубликован 16.10.2020 15:27:01 МСК на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Настоящая апелляционная жалоба направлена Жуковым Олегом Юрьевичем почтовым отправлением 09.01.2021, при истечении срока обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу N А33-4211-6/2018 - 29.09.2020.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Жуков Олег Юрьевич является заявителем по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника Сабуровой Э.И., ответчиком по заявлениям кредиторов Ковалева О.В., Жуковской Н.В. о возмещении судебных расходов, заявитель осведомлен о судебном процессе.
Ссылка апеллянта на позднее опубликование в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обжалованного судебного акта, в данном случае не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанная причина не может быть уважительной, учитывая, что данный довод уже был оценен Третьим Арбитражным апелляционным судом в определении от 01.12.2020 по делу N А33-4211/2018к6 и признан уважительной причиной для целей восстановления процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, следовательно, основания для повторной оценке судом ранее заявленных Жуковым Олегом Юрьевичем доводов отсутствуют.
Действуя разумно и добросовестно, Жуков Олег Юрьевич, получив определение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А33-4211/2018к6, должен был принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок - до 23.12.2020.
Однако вопреки достаточному по своей продолжительности сроку, предоставленному апелляционным судом для устранения недостатков, заявитель жалобы не проявил своевременного должного внимания и заботы по отношению к судьбе своего процессуального требования.
Поэтому истребуемые апелляционным судом документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы должнику - Сабуровой Эльвире Аитовне, финансовому управляющему Верхотурову Всеволоду Евгеньевичу, представлены заявителем с настоящей апелляционной жалобой (направлены почтой 09.01.2021, поступили в Третий Арбитражный апелляционный суд 04.02.2021).
В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В данном случае истребуемые апелляционным судом доказательства направлены заявителем по почте 09.01.2021 с новой апелляционной жалобой, т.е. после возврата первоначальной апелляционной жалобы. Согласно представленным почтовым квитанциям о направлении копии апелляционной жалобы должнику - Сабуровой Эльвире Аитовне, финансовому управляющему Верхотурову Всеволоду Евгеньевичу, копии апелляционных жалоб направлены заявителем в адрес указанных лиц только 09.01.2021, т.е. после истечения установленного судом срока для предоставления указанных доказательств и возврата первоначальной апелляционной жалобы.
Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин такого позднего направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, при установлении судом апелляционной инстанции конкретного срока для совершения указанного действия, заявителем не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена повторная подача апелляционной жалобы в случае, если заявитель ранее без уважительных причин не воспользовался возможностью по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.
В противном случае после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, возникала бы возможность неограниченного числа повторных обращений с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
Данная ситуация в корне отличается от тех случаев, когда апелляционная жалоба возвращена заявителю сразу по ее поступлению (например, по мотиву подачи ее непосредственно в апелляционную инстанцию минуя суд первой инстанции), и заявитель при ее повторном направлении незначительно пропускает срок на обжалование.
Суд приходит к выводу, что заявитель своим бездействием в период оставления его жалобы без движения исчерпал предоставленные процессуальные гарантии получения права на защиту в суде апелляционной инстанции, так как объективно для реализации своего процессуального интереса ему было предоставлено времени даже больше, чем обычно учитывается судами в иных делах при восстановлении процессуальных сроков (применительно к вопросу добросовестности стороны, разумности срока и уважительности причин его нарушения).
Таким образом, учитывая, что порядок обжалования судебного акта ответчику надлежащим образом разъяснен судом первой инстанции, сам по себе факт повторного направления апелляционной жалобы после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной причиной для повторного восстановления пропущенного срока.
Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Жукову Олегу Юрьевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Жукова Олега Юрьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2-х листах, почтовый конверт.
Судья И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка