Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 03АП-7930/2019, А33-27364/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А33-27364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (акционерного общества "Русский уголь"): Гордеевой Ю.О., представителя на основании доверенности от 18.02.2019 N 10 (диплом о наличии высшего юридического образования, справка о заключении брака от 14.09.2016 N 150), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский уголь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" октября 2019 года по делу N А33-27364/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вэй-Групп.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290) (далее - истец, ООО "Вэй-Групп.РФ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) (далее - ответчик, АО "Русский уголь") о взыскании 459 000 рублей штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-27364/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Русский уголь" в пользу ООО "Вэй-Групп.РФ" взыскано 459 000 рублей штрафа, а также 12 180 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Русский уголь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- требования истца в части взыскания штрафа за простой вагонов необоснованно завышенными по отношению к размеру штрафа, установленному для перевозчиков и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незначительности сверхнормативного периода простоя вагонов;
- требование истца о компенсации понесенных судебных расходов немотивированно завышено и не соответствует сложности дела, в связи с чем подлежащая ко взысканию сумма судебных расходов должна быть снижена.
ООО "Вэй-Групп.РФ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
ООО "Вэй-Групп.РФ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Вэй-Групп.РФ" (исполнитель) и АО "Русский Уголь" (заказчик) заключен договор от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158, в соответствии с которым ООО "Вэй-Групп.РФ" приняло на себя обязательство по заявке АО "Русский Уголь", согласованной ООО "Вэй-Групп.РФ" предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендодателями), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов АО "Русский Уголь", а АО "Русский Уголь" обязалось оплатить эти услуги.
В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158 на основании заявок от АО "Русский Уголь", ООО "Вэй-Групп.РФ" предоставляло АО "Русский Уголь" под погрузку вагоны, что подтверждается следующими актами об оказанных услугах: N 50423 от 31.03.2019; N 50415 от 31.03.2019; N 49242 от 20.03.2019; N 49083 от 20.03.2019; N 49074 от 20.03.2019;
N 47637 от 10.03.2019; N 47643 от 10.03.2019; N 45883 от 20.02.2019; N 47843 от 10.03.2019.
Согласно пункту 2.3.6 договора АО "Русский Уголь" обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток на станции погрузки и трех суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.
В силу пункта 2.3.7 договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6 договора, на станции отправления и/или назначения по вине АО "Русский Уголь", грузоотправителя, грузополучателя, АО "Русский Уголь" оплачивает ООО "Вэй-Групп.РФ" штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы ООО "Вэй-Групп.РФ", возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.
Приложением N 28 от 01.01.2019 к договору установлено, что с 01.01.2019 нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет не более двух суток и штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 1500 рублей в сутки за один вагон.
Штраф оплачивается АО "Русский Уголь" на основании счета ООО "Вэй-Групп.РФ" не позднее 3 банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку не принадлежат ООО "Вэй-Групп.РФ" на праве собственности или долгосрочной аренды, то оно должен подтвердить свое требование об уплате штрафа за простой вагонов, соответствующими документами, предъявляемыми ООО "Вэй-Групп.РФ" со стороны собственника вагонов (пункт 2.3.7 договора).
Согласно пункту 2.3.6 договора, в случае несогласия АО "Русский Уголь" с временем простоя, заявленным ООО "Вэй-Групп.РФ", и выставленной платой за время простоя, АО "Русский Уголь" предоставляет ООО "Вэй-Групп.РФ" заверенную копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН. При не предоставлении АО "Русский Уголь" вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления ООО "Вэй-Групп.РФ" счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным АО "Русский Уголь" и счёт подлежит оплате в полном объёме.
Как следует из иска, по вине АО "Русский уголь" был допущен простой вагонов, указанных в актах.
За простой вагонов истцом ответчику начислен штраф в размере 459 000 рублей.
ООО "Вэй-Групп.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" счет N 46152 от 07.05.2019 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 459 000 рублей.
Также в адрес АО "Русский Уголь" был направлен акт N 54601 от 07.05.2019 учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием в актах вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов.
Вагоны, перечисленные в актах были представлены ООО "Вэй-Групп.РФ" АО "ПГК", которое предъявило ООО "Вэй-Групп.РФ" документы с требованием об оплате суммы сверхнормативного простоя вагонов, перечисленных в указанных выше актах, а именно: счет N 1957/Ш-УМ от 08.04.2019.
ООО "Вэй-Групп.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" претензию исх.
N 288/19 от 06.08.2019 с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 459 000 рублей.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали в пункте 2.3.6 договора от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158, что в случае несогласия АО "Русский Уголь" с временем простоя, заявленным ООО "Вэй-Групп.РФ", и выставленной платой за время простоя, АО "Русский Уголь" предоставляет ООО "Вэй-Групп.РФ" заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН. При не предоставлении АО "Русский Уголь" вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления ООО "Вэй-Групп.РФ" счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным АО "Русский Уголь" и счёт подлежит оплате в полном объёме.
Факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом ответчику на основании договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 459 000 рублей.
Расчет сверхнормативного простоя вагонов, представленный в материалы дела, истцом документально подтвержден. Ответчик соглашается с датами, указанными в расчете, и не оспаривает арифметику расчета штрафа.
Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 459 000 рублей либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взысканию указанного штрафа с ответчика.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.
Превышение размера штрафа, предусмотренного договора, над размером, установленным Уставом железнодорожного транспорта, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки (штрафа).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.
Согласно заявлению, истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (претензия, исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца о компенсации понесенных судебных расходов немотивированно завышено и не соответствует сложности дела, в связи с чем подлежащая ко взысканию сумма судебных расходов должна быть снижена.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов также в материалы дела не представлено.
Оценивая довод ответчика о том, что дело является несложным, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2019 года по делу N А33-27364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
