Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №03АП-7926/2019, А33-28951/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А33-28951/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
Рассмотрев апелляционную жалобу АО "СиБЭР"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" октября 2019 года по делу N А33-28951/2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 179 734 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 09.12.2013 N 891/13/3293, от 18.03.2014 N 3727-939/14, от 09.06.2014 N 4158.
Решением от 15.05.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (ИНН 4222013551, ОГРН 1114222000078) 109 933 руб. 99 коп. долга, 3 909 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
24.09.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 026235347 на принудительное исполнение решения суда.
24.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Чиркова Никиты Николаевича о процессуальном правопреемстве с обществом с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов".
Определением от 25.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 заявление Чиркова Никиты Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" на правопреемника - Чиркова Никиту Николаевича.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель был не извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; судом не исследован вопрос об исполнении договора цессии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2019.
От Чиркова Никиты Николаевича в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.12.2019.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлен договор цессии от 29.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (цедент) и Чирковым Никитой Николаевичем (приобретатель прав), по условиям которого цедент уступает приобретателю прав указанное требование в сумме 113 843,63 рублей.
Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора цеденту принадлежит право требования с должника - акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (ИНН 2462028886, ОГРН 032402115019) денежные средства в размере 113 843,63 рублейю
Согласно пункту 2.1. договора стоимость права требования определена по результатам торгов, проведенных 26.08.2019 согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 26.08.2019 на электронной торговой площадке "Ютендер", и составляет 15 001,00 рублей (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата права требования производится покупателем в полном объеме в течении 30 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос об исполнении договора цессии.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными, осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.
Абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на последствия совершения уступки требования в том случае, если договором был предусмотрен запрет такой уступки. В этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, но только когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договор уступки прав (цессии) в силу изложенного является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением и удовлетворения его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции обосновано не имелось.
До момента признания судом по заявлению должника сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).
При этом в материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании ответчиком указанной сделки.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и вопреки доводам заявителя не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, с учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовано исполнение договора цессии, подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель был не извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела (л.д.2 т.3).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-28951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка